• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11067/07-С4


[В связи с отсутствием в материалах дела исполненного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности установления недостоверности содержащихся в нем сведений, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении ответчиком убытков истцу, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-1879/2007-12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" (далее - ООО "ЭКСО-Ижевск") о взыскании 30614 руб. убытков, причиненных истцу в результате ошибок при осуществлении оценочной деятельности.

Определением суда от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", являющееся страховщиком оценочной деятельности ответчика.

Решением суда от 01.08.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" просит постановление отменить, решение оставить в силе. Обжалуя постановление, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЭКСО-Ижевск" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСО-Ижевск" исполнен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого вследствие затопления застрахованной ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Нижняя, 18-164. На основании данного отчета ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" выплатило страхователю - владельцу квартиры страховое возмещение в размере 43953 руб., после чего обратилось в мировой суд с иском в порядке суброгации к виновнику затопления указанной квартиры - Кудрявцеву С.В. Решением мирового судьи от 07.12.2006 с Кудрявцева С.В. взыскано в пользу ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" 13339 руб. ущерба. Указанный размер ущерба принят мировым судьей на основании проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы. Мировой судья не принял отчет ООО "ЭКСО-Ижевск" в качестве доказательства, указав на наличие в данном отчете профессиональных ошибок при проведении оценки стоимости ущерба.

Полагая, что в результате профессиональных ошибок, допущенных ООО "ЭКСО-Ижевск" при проведении оценки стоимости ущерба, ему причинены убытки, ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭКСО-Ижевск" 30614 руб., представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, взысканной решением мирового судьи, на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт причинения истцу убытков в связи с неправильной оценкой ответчиком размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта), что повлекло переплату страхового возмещения, наличие и размер понесенных убытков, нарушение ответчиком обязательств по договору на услуги оценки, причинная связь между правонарушением и убытками. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, касающиеся правильности оценки размера ущерба, определенной ответчиком, установлены решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ни ответчик, ни третье лицо по настоящему делу не принимали участие в рассмотрении дела мировым судьей, установленные его решением обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ч.1 ст.55, ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу следовало доказать наличие договорных отношений с ответчиком по проведению оценки; недостоверность сведений, содержащихся в исполненном ответчиком оценочном отчете; причинение убытков вследствие итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

В связи с отсутствием в материалах дела исполненного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности установления недостоверности содержащихся в нем сведений, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о причинении ответчиком убытков истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭКСО-Ижевск" убытков является правильным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А71-1879/2007-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховое акционерное общество "Метрополис" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-1879/2007-Г12
Ф09-11067/07-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте