• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11233/07-С5


[Поскольку истец в нарушение условий договора страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре, то вывод судов о том, что происшедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А76-7852/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кувшинов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазкова Александра Борисовича, Панкратовой Татьяны Николаевны, о взыскании 119340 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 21.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "ВСК" в пользу предпринимателя Кувшинова А.Н. взыскано 119340 руб. страхового возмещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВСК" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кувшиновым А.Н. (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АВТОКАСКО), сроком действия с 11.07.2006 по 14.03.2007. Объектом страхования в страховом полисе указан автофургон грузовой "ГАЗ-3309", 2005 г.в., идентификационный номер Ч8927901Е50ВК5179, регистрационный знак О 274 ТН 74. По договору застрахованы риски хищения имущества и ущерба. Обязанность страховщика возместить страхователю убытки предусмотрена, в том числе на случай повреждения транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. В качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны - Глазков А.Б., Кудряшов А.А.

Правила страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 являются приложением к страховому полису и неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п.5.1.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее вследствие использования с ведома страхователя застрахованного транспортного средства - лицом, не имеющим на то законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица.

Судами установлено, что водитель Панкратова Т.Н., управляя транспортным средством "ГАЗ-3309", регистрационный знак О 274 ТН 74, не имея водительского удостоверения, не справилась с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2006, застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2006, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая - повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия - является основанием для выплаты страхового возмещения в силу ст.ст.929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является в силу п.1 ст.432, п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.5.1 Правил страхования существенным условием договора о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Поскольку истец в нарушение условий договора страхования допустил к управлению застрахованным транспортным средством лицо, не указанное в договоре (Панкратову Т.Н.), вывод судов о том, что происшедшее событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам (п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) по делу N А76-7852/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-7852/2007
Ф09-11233/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте