ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11276/07-С5


[Суды удовлетворили исковые требования в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, придя к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ, однако представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки проектной документации, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных работ, и наличие между сторонами фактических отношений по договору подряда на выполнение работ, указанных в данных актах надлежаще исследованы не были, в связи с чем судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПодрядПроект" на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50-5819/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ПодрядПроект" - Ткачева М.Н. (доверенность от 09.12.2007 N 5).

Предприниматель Кидярова Валентина Васильевна о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кидярова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПодрядПроект" о признании договора на выполнение проектных работ от 10.05.2006 N 06 незаключенным, о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы уплаченного по договору аванса - 100000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 10237 руб. 50 коп. за период с 17.05.2006 по 02.05.2007.

Решением суда от 27.07.2007 (судья ...) с общества "ПодрядПроект" в пользу предпринимателя Кидяровой В.В. взыскано 100000 руб. основного долга, 10237 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПодрядПроект" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 10.05.2006 N 06 на выполнение проектных работ.

Предприниматель Кидярова В.В. в качестве аванса по данному договору уплатила обществу "ПодрядПроект" 100000 руб.

Ссылаясь на то, что договор от 10.05.2006 N 06 является незаключенным, истец полагает, что полученные ответчиком 100000 руб. по незаключенному договору являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в соответствии со ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о незаключенности договора от 10.05.2006 N 06 на выполнение проектных работ в силу ст.ст.432, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны без полного установления существенных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся практике рассмотрения споров по исполнению договоров подряда (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты.

В силу ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая изложенное, суду необходимо надлежаще исследовать представленные в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки проектной документации от 07.08.2006 N 11, от 22.08.2006 N 11, от 14.08.2006 N 12, от 29.08.2006 N 13, от 29.08.2006 N 14, содержащие сведения о наименовании и объеме выполненных работ, и проверить наличие между сторонами фактических отношений по договору подряда на выполнение работ, указанных в данных актах.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50-5819/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа