ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11262/07-С5


[Поскольку задолженность ответчика за оказание услуг по сбору платежей по договору энергоснабжения документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-6829/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская топливно-энергетическая компания" - Федяев Д.А. (доверенность от 09.01.2008).

Муниципальное учреждение "Жилищная служба Дзержинского района г.Перми" (далее - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская топливно-энергетическая компания" о взыскании 6588635 руб. 99 коп. задолженности за оказание услуг по сбору платежей по договору от 01.05.2004 N 273т/17.

Определением суда от 04.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Пермская топливно-энергетическая компания" в пользу муниципального учреждения взыскана задолженность в сумме 6553764 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (муниципальный заказчик), муниципальным учреждением (служба заказчика) и обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" (теплоснабжающая организация) заключен договор от 01.05.2004 N 273т/17 об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого по поручению муниципального заказчика теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в муниципальный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении службы заказчика.

Согласно п.п.1.2 и 1.3 договора служба заказчика обязуется собирать с проживающих в муниципальном жилищном фонде лиц платежи за потребленную тепловую энергию и перечислять теплоснабжающей организации стоимость потребленной муниципальным жилищным фондом тепловой энергии. За оказание услуг по сбору платежей служба заказчика удерживает в качестве своего вознаграждения 2,8% (без НДС) из суммы, подлежащей перечислению теплоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию.

Срок действия договора установлен до 01.05.2005 и считается продленным на каждый последующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п.п.7.1, 7.2 договора).

Истец, исполняя свои обязательства согласно п.3.4.1 договора надлежащим образом, в период с 01.01.2005 по 30.04.2007 выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 6693525 руб. 04 коп. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 104889 руб. 05 коп.

Претензии истца от 19.09.2006 N 3240, от 09.02.2007 N 485 с требованием погасить задолженность за оказание услуг по сбору платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определить взаимные обязанности, связанные с начислением и сбором платежей с населения за потребляемую теплоэнергию.

Суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора от 01.05.2004 N 273т/17 стороны согласовали возложение на муниципальное учреждение обязанности по начислению и сбору платежей с населения в интересах общества "Пермская топливно-энергетическая компания".

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Пермская топливно-энергетическая компания" не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по оплате услуг муниципального учреждения.

Учитывая, что задолженность ответчика в сумме 6553764 руб. 03 коп. (за исключением 139761 руб. 01 коп., необоснованно включенных истцом в расчет задолженности за оказанные услуги) документально подтверждена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассатора об отсутствии договорных отношений между обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" и муниципальным учреждением по оказанию услуг, связанных со сбором платежей с населения, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) по делу N А50-6829/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Электронный текст документа