• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11220/07-С6


[Поскольку истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по рассматриваемому делу, а именно факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии правовых оснований и за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-5322/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Актив" (далее - общество "Трейд-Актив") - Дрововозов П.П. (доверенность от 01.07.2007).

Администрация г.Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Трейд-Актив" о взыскании 6666537 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 521654 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 по 01.06.2007. Исковые требования заявлены на основании положений ст.ст.5, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г.Оренбурга просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что вывод судов о возобновлении договора на неопределенный срок не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в адрес арендатора было направлено письмо об истечении срока действия договора и решении вопроса о продлении срока действия договора. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принят довод, касающийся факта самовольного изменения ответчиком разрешенного функционального использования земельного участка. Заявитель полагает, что размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан на основании Методики расчета арендной платы за землю на территории г.Оренбурга, утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231, согласно п.6 которой в случае самовольного изменения разрешенного функционального использования земельного участка, указанного в договоре аренды, годовая арендная плата перечисляется с учетом функционального использования участка по двукратной ставке арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трейд-Актив" просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения главы г.Оренбурга от 27.06.2002 N 2422-р между комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга (арендодатель), действовавшим от имени администрации г.Оренбурга, и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.09.2002 N 652-2422-ю/2, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передается земельный участок с кадастровым N 56:44:02 06 001:0006, площадью 1753 кв.м, расположенный по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, 19, для строительства нулевого цикла пристроя боулинг-центра к школе-клубу бильярдного спорта "Соло". Срок действия договора определен до 01.07.2003 (п.1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих нормативных актов. При этом новый расчет арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору аренды.

В силу п.8.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, однако в случае заключения договора на срок менее одного года, такой договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор аренды от 23.09.2002 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2002.

Дополнительными соглашениями от 15.07.2003, 15.03.2004 в договор были внесены изменения размера арендной платы и срока действия договора. Дополнительным соглашением от 15.03.2004 стороны определили окончание срока действия договора 01.12.2004, а также арендатору предписано до 01.12.2004 обратиться к арендодателю для разрешения вопроса о продлении срока действия договора.

Распоряжением главы г.Оренбурга от 07.07.2005 N 3820-р "Об утверждении границ и формировании земельного участка для оформления прав по адресу: г.Оренбург, ул.60 лет Октября, 19" договор аренды от 23.09.2002 предписано расторгнуть в связи с формированием вместо прежнего нового земельного участка по этому же адресу с целью последующего предоставления его бывшему арендатору для эксплуатации вновь возведенного на участке объекта недвижимого имущества.

Полагая, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то он считается незаключенным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка, администрация г.Оренбурга обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии правовых оснований и за счет истца (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что договор аренды от 23.09.2002 является заключенным с момента подписания сторонами, независимо от проведенной государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года (п.2 ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а также, что договор аренды после 01.12.2004 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес арендатора возражений о продлении срока действия договора (п.7.4 договора аренды от 23.09.2002, ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами и подтверждено материалами дела, ответчиком в спорный период с 01.01.2006 по 01.06.2007 вносились арендные платежи в соответствии с условиями договора (л.д.51-66).

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, который не применяется при наличии договорных отношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2007 по делу N А47-5322/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А47-5322/2007
Ф09-11220/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте