ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-6678/06-С5


[Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства не освобождает от ответственности за просрочку оплаты денежных средств, поскольку арестованная сумма к истцу не поступала, денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном ст.ст.407, 408 ГК РФ, не прекратилось, в связи с чем иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2006 по делу N А47-13843/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Крестьянское фермерское хозяйство Гринцова Степана Федоровича (далее - КФХ Гринцова С.Ф.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16372 руб. 91 коп. за период с 21.01.2005 по 04.12.2005 (с учетом уточнения истцом требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 (резолютивная часть от 16.02.2006; судья ...) с общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в пользу КФХ Гринцова С.Ф. взыскано 15298 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Истец в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать 10805 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2005 по 17.08.2005. Уменьшение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13.06.2007 (судья ...) иск удовлетворен. С общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в пользу КФХ Гринцова С.Ф. взыскано 10805 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2005 по делу N А47-13728/2004 с общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" в пользу КФХ Гринцова С.Ф. взыскано: 159016 руб. задолженности за поставленную продукцию, 28450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

КФХ Гринцова С.Ф., полагая, что длительным неисполнением судебного решения нарушены его имущественные права, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с момента получения ответчиком товара по договору поставки от 16.07.2003 N 0153/03 у последнего возникло денежное обязательство по уплате суммы долга в размере 159016 руб., при просрочке ее уплаты истцом были начислены проценты. Решением суда от 20.01.2005 по делу N А47-13728/2004 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и 28450 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2003 по 18.01.2005. Поскольку обязательства по уплате суммы долга ответчиком не исполнены, продолжение начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты суммы долга признано судами обоснованным. При этом суды правильно указали, что процессуальные нормы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срока начисления процентов после установленной решением суда от 20.01.2005 даты окончания периода взыскания процентов (после 18.01.2005).

Правомерным является вывод судов о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на его денежные средства не освобождает последнего от ответственности за просрочку оплаты денежных средств, поскольку арестованная сумма к истцу не поступала, денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период в порядке, установленном ст.ст.407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекратилось. Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика не лишало последнего возможности погасить сумму долга другим образом.

Таким образом, с учетом доказанности истцом неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в период с 21.01.2005 по 17.08.2005 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 10805 руб. 81 коп. процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2006 по делу N А47-13843/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" - без удовлетворения.

Электронный текст документа