• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф09-200/07-С6


[Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ответчика права собственности, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные помещения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" (далее - общество "Элитная спецодежда") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А60-9966/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - Гурина В.А. (доверенность от 11.01.2008); Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Прядеин А.В. (доверенность от 20.04.2007); общества "Элитная спецодежда" - Грахова С.В. (доверенность от 01.11.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элитная спецодежда" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения N 1-21, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, д.63, общей площадью 262,9 кв.м и признании права федеральной собственности на объект гражданской обороны - названные выше помещения (с учетом уточнения предмета исковых требований).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вертикали" (далее - общество "Вертикали"), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Ирбитская швейная фабрика" (далее - общество "Ирбитская швейная фабрика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2006 (резолютивная часть от 22.08.2006; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2007 (судьи: ...) решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не полно, нормы, подлежащие применению, не применены. Суду первой инстанции рекомендовано исследовать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи: ...) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Элитная спецодежда" просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменить, решение суда первой инстанции от 18.06.2007 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, содержащихся в ст.ст.124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области просит оставить постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно учредительному договору от 07.02.2005 общество "Ирбитская швейная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Урал-Пром Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр" и общество с ограниченной ответственностью "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" создали за счет собственных средств общество "Элитная спецодежда". Стоимость доли общества "Ирбитская швейная фабрика" составила 3762000 руб. На указанную сумму обществу "Элитная спецодежда" передано имущество, в том числе здание новой фабрики, литера А2, с теплыми пристроями под литерами А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, д.63.

Общество "Элитная спецодежда" 01.03.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии 66 N 00327303).

На основании учредительного договора от 07.02.2005 и акта приема-передачи имущества от 02.03.2005 к данному договору зарегистрировано право собственности общества "Элитная спецодежда" на указанное выше здание фабрики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2005 произведена запись о государственной регистрации N 66-66-33/018/2005-232.

Обществу "Ирбитская швейная фабрика" спорное имущество на момент создания общества "Элитная спецодежда" принадлежало на праве собственности на основании сделки приватизации, что подтверждается Планом приватизации Ирбитской швейной фабрики, утвержденным решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом 22.10.93. В перечне объектов, не подлежащих приватизации, спорные помещения не отражены, по акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.10.92 (приложение N 1 к Плану приватизации) в приватизационную массу здание новой фабрики было внесено в полном объеме.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения N 1-21 общей площадью 262,9 кв.м, расположенные в подвале здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, д.63, являются убежищем (противорадиационным укрытием), в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к государственной собственности, а значит в План приватизации Ирбитской швейной фабрики включены незаконно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что помещение убежища обособленным объектом недвижимости не является, как самостоятельный объект не выделялось, его эксплуатация невозможна. Кроме того, суд признал самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента утверждения Плана приватизации Ирбитской швейной фабрики решением Свердловского областного комитета по управлению имуществом - 22.10.93, когда истец должен был узнать о включении в состав приватизируемого имущества названного объекта гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оно подлежит отмене как не соответствующее материалам дела.

При этом суд правомерно признал доводы истца о том, что спорные помещения являются убежищем, существуют как самостоятельный объект недвижимого имущества, подтвержденными материалами дела, в частности, паспортом убежища от 20.11.87 инв. N 440004, паспортом убежища от 05.04.2005 ВУ-А-3-300 инв. N 440004, актом государственной приемочной комиссии от 10.11.87, заключением Института "Уральский промстройниипроект" от 11.06.86 N 64, актом, составленным в результате проверки спорного защитного сооружения, выкопировкой плана спецподвала гражданской обороны, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, д.63, и экспликацией к плану, составленными Бюро технической инвентаризации 18.04.2005.

Также суд верно указал, что сделка приватизации Ирбитской швейной фабрики в части включения в состав приватизируемого имущества помещений N 1-21 общей площадью 262,9 кв.м, расположенных в подвале здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Орджоникидзе, д.63, совершена в нарушение положений раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 28.04.93 N 4881 ее действие продлено на 1993 год), которыми предусмотрена возможность приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения только по решению Правительства Российской Федерации. Учитывая, что факт принятия Правительством Российской Федерации такого решения истцом не доказан, суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделки приватизации.

В связи с изложенным суд правомерно признал внесение указанных помещений в уставный капитал общества "Элитная спецодежда" не соответствующим положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ничтожность данной сделки в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, в том числе в виде возникновения у ответчика права собственности, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Элитная спецодежда" на спорные помещения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А60-9966/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитная спецодежда" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-9966/06
Ф09-200/07-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте