ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11053/07-С6


[Поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств возникновения права на истребуемое имущество, а также факт наличия самого спорного имущества в натуре, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Полимер" (далее - общество "Полимер") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А60-6258/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Полимер" - Плетнев И.В., адвокат (доверенность от 30.12.2007).

Общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Арди-Инвест" (далее - общество "Арди-Инвест") принадлежащего ему имущества - металлоконструкции склада готовой продукции размерами 1824 м, находящегося на производственной площадке ответчика, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2а-6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец указал на то, что в период с 02.01.2003 по 16.10.2003 на основании договоров субаренды N ГД 1-60/2003/U-01-17 и ГД 1-60/2003/U1-01-18 он арендовал производственные площадки у общества с ограниченной ответственностью "Уралофф-Инвест" (далее - общество "Уралофф-Инвест"). С 16.10.2003 доступ истца на производственные площадки был запрещен, часть имущества, являющаяся собственностью истца, продолжает оставаться на территории промышленной площадки, собственником которой является ответчик.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований общества "Полимер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полимер" просит решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что возникновение права собственности у общества "Полимер" на металлоконструкции склада готовой продукции подтверждается договором от 19.03.99 N 7-В/99 о выполнении инженерно-геологических изысканий для строительства склада; договором N 205 о выполнении проектной документации на склад готовой продукции; договором подряда от 01.06.99 N 1 на выполнение работ по устройству фундамента под склад; договорами подряда N 9, 10 на изготовление металлоконструкций и монтаж склада готовой продукции, дополнительными соглашениями к названным договорам, а также документами, подтверждающими выполнение работ и оплату работ обществом "Полимер" по вышеперечисленным договорам. По мнению заявителя, судами не дана оценка исполнению договоров по изготовлению спорного имущества. Общество "Полимер" полагает, что вывод суда о том, что не доказан факт наличия спорного имущества в натуре, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что подтверждением данного факта является акт комиссионного осмотра спорного имущества от 20.07.2007.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.03.99 между обществом "Полимер" и ТОО НПФ "ГеоС" заключен договор N 7-В/99, в соответствии с условиями которого ТОО НПФ "ГеоС" по заданию общества "Полимер" обязалось выполнить инженерно-геологические изыскания на площадке проектируемого склада, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская (т.1, л.д.35).

В соответствии с условиями договора от 17.03.99 N 205, заключенному между обществом "Полимер" и обществом с ограниченной ответственностью "БМФ "Магнетит" (далее - общество "Магнетит"), последнее обязалось выполнить по заданию общества "Полимер" проектную документацию объекта - "Производственный корпус на площадке РМЗ. Склад готовой продукции" (т.1, л.д.113).

Из содержания проекта, выполненного обществом "Магнетит" (т.2, л.д.17-23), и составленной сметы N 205 на проектные (изыскательные) работы (т.1, л.д.118) следует, что обществом "Полимер" принято решение о строительстве на территории промышленной площадки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шефская, 2а-6, склада готовой продукции размером 1824 м.

Полагая, что в настоящее время спорное имущество, которое создано истцом за счет собственных средств, находится в чужом незаконном владении общества "Арди-Инвест", общество "Полимер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску являются: наличие у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Обоснованным является вывод судов о том, что представленные в материалы дела договоры от 01.06.99 N 1, от 07.04.99 N 10, от 12.04.99 N 9, акты выполненных работ к названным договорам не являются доказательствами права собственности на истребуемое имущество. Платежные документы, подтверждающие, по мнению истца, факт оплаты выполненных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, не могут быть оценены как надлежащие доказательства оплаты работы по их изготовлению.

Таким образом, как правильно указано судами, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств возникновения права на истребуемое имущество, а также факт наличия самого спорного имущества в натуре, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А60-6258/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных материалов "Полимер" - без удовлетворения.

Электронный текст документа