• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11129/07-С5


[Поскольку судами не учтено, что закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от количества выполненной представителем работы, то судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златкомэлектро" (далее - общество "Златкомэлектро") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по делу N А76-5527/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") - Костюченко С.К., начальник юридического отдела (доверенность от 01.01.2008 N 4-6).

Общество "Златкомэлектро" и открытое акционерное общество "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Златкомэлектро" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об обязании заключить договор купли-продажи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Челябэнерго".

Решением суда от 28.07.2006 исковые требования удовлетворены частично.

Общество "Златкомэлектро" 04.04.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-5527/2006, и просило взыскать с ответчика 18859 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 15.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007; судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007; судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Златкомэлектро" просит определение суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм, установленных ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Челябэнергосбыт" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, считает, что нормы процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов применены правильно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2006 по делу N А76-5527/2006 исковые требования общества "Златкомэлектро" о понуждении общества "Челябэнергосбыт" заключить договор купли-продажи электрической энергии на условиях истца удовлетворены частично.

Между обществом "Златкомэлектро" и предпринимателем Лопатиным Дмитрием Борисовичем заключен договор от 30.01.2006 на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг согласована в размере 37719 руб. 60 коп.

Услуги были оказаны исполнителем заказчику в объеме, установленном договором, их качество признано удовлетворительным, о чем стороны подписали соответствующий акт от 02.11.2006.

Денежные средства по указанному акту перечислены обществом "Златкомэлектро" предпринимателю Лопатину Д.Б. по платежному поручению от 29.12.2006 N 434.

Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, общество "Златкомэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 1/2 от оплаченной представителю суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказан размер понесенных им судебных расходов и их разумность.

Суд кассационной инстанции данный вывод судов считает недостаточно обоснованным, не основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что закон не ставит взыскание судебных расходов в зависимость от количества выполненной представителем работы.

В нарушение положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приняли меры к полному и всестороннему исследованию представленных истцом доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их оплаты: договор от 30.01.2006 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 02.11.2006, подписанный обеими сторонами, платежное поручение от 29.12.2006 N 434.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Руководствуясь ст.ст.286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2007 (резолютивная часть от 10.05.2007) по делу N А76-5527/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (резолютивная часть от 28.08.2007) по тому же делу отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-5527/2006
Ф09-11129/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте