ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11126/07-С5


[Поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых у истца возникла обязанность в выплате денежных средств, составляющих стоимость фактически потребленной энергии за спорный период, в удовлетворении исковых требований частично отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азат" (далее - общество "Азат") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А47-99/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Азат" - Васильев А.А., юрисконсульт (доверенность от 09.10.2007 N 08/2721).

Общество "Азат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт"), государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - унитарное предприятие) о признании недействительным акта от 01.09.2006 N 28 о безучетном потреблении электроэнергии, обязании аннулировать выставленный за безучетное потребление электроэнергии счет на сумму 62316 руб. 08 коп. и взыскании убытков в сумме 91206 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований в части аннулирования счета, выставленного за безучетное потребление электроэнергии на сумму 62316 руб. 08 коп., а также в части взыскания 91206 руб. 74 коп. убытков отказано. В части исковых требований о признании недействительным акта о безучетном пользовании электроэнергии производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами положений ст.ст.15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Азат" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в согласованном объеме. При этом общество "Оренбургэнергосбыт" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по передаче электрической энергии с привлечением для указанных целей унитарного предприятия (сетевая компания).

Согласно п.2.2.1 указанного договора энергоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к электрическим установкам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации абонента (в том числе с привлечением сетевой компании) независимо от его ведомственной подчиненности для контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов электропотребления, составления акта проверки электроустановок абонента, введения ограничений и отключений в случаях, предусмотренных настоящим договором, обслуживание электрических сетей и установок, находящихся на балансе и в эксплуатации сетевой компании.

По результатам проведенной 01.09.2006 унитарным предприятием проверки прибора учета электроэнергии в магазине "Азат", расположенном по адресу: г.Бугуруслан, ул.Революционная, 52, составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 01.09.2006 N 28. Согласно указанному акту в ходе проверки выявлено нарушение - к автоматическому выключателю в ВРУ-0,4 кВ до расчетного электросчетчика подключен фазный провод электрокабеля, по которому осуществляется энергоснабжение второго этажа указанного здания, арендованного Шайхутдиновым Р.Р.

По результатам проверки обществом "Оренбургэнергосбыт" произведено начисление стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 62917 руб. 61 коп. В связи с неоплатой истцом указанной задолженности ответчиком направлено предупреждение от 09.11.2006 N 20 о прекращении с 20.11.2006 отпуска электроэнергии.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в Бугуруслановскую межрайонную прокуратуру, а 15.11.2006 - к обществу "Оренбургэнергосбыт" с заявлением о приостановлении действия предупреждения от 09.11.2006 N 20. Несмотря на указанные действия, ответчиком 20.11.2006 прекращена подача электроэнергии на объект истца.

Общество "Азат", полагая, что вынужденно (в целях возобновления подачи электроэнергии для обеспечения работы магазина) выплатило ответчику 62000 руб., в связи с чем у него возникли убытки в сумме 91206 руб. 74 коп. (62000 руб. + 25001 руб. 20 коп. - стоимость испортившихся продуктов питания, хранившихся в холодильниках, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по отключению электроэнергии, 1792 руб. 77 коп. - стоимость услуг по подключению электроэнергии, 620 руб. - стоимость комиссии по кассовым операциям) обратилось в суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу в части признания акта от 01.09.2006 N 28 недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный акт не является ненормативным, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части аннулирования счета и взыскания убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами правомерно установлено, что доводы истца о нарушениях составления акта о безучетном потреблении электроэнергии (отсутствие при составлении акта директора общества "Азат", представителя сетевой компании, фиктивности изложенных в акте сведений) не состоятельны. Судом правильно указано на то, что Гладцин А.П. - инженер по контролю Бугурусланских КЭС и Коломеец Д.В. - начальник абонентского отдела Бугурусланских КЭС обладали полномочиями на составление акта; в актах отсутствуют исправления, искажающие его действительное содержание. Отказ представителя истца от подписи в акте не является доказательством наличия недостоверных сведений, содержащихся в нем. Между тем выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, допущенные при оформлении акта от 01.09.2006 N 28 (нет оттиска печати, штампа, справочных данных об организации и т.д.) не могут повлечь за собой безусловное лишение названного акта доказательственной силы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, зафиксированного в акте от 01.09.2006 N 28.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом на основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо, требующее их возмещение, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Судами сделан верный вывод о том, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие виновных противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых у истца возникла обязанность в выплате денежных средств в сумме 62000 руб., составляющих стоимость фактически потребленной энергии за период с 01.01.2006 по 01.09.2006.

Кроме того, в силу п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.2.2.2 договора от 03.10.2006 N 70417 сторонами определены основания, при наличии которых у энергоснабжающей организации возникает право на прекращение в одностороннем порядке поставки (отпуска) электрической энергии полностью или частично с предварительным предупреждением абонента.

Поскольку общество "Оренбургэнергосбыт" в соответствии с условиями договора предварительно предупредило общество "Азат" о прекращении подачи электроэнергии (данный факт истцом не оспаривается), суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Ссылка кассатора на то, что проверка проведена 01.09.2006, т.е. до момента заключения договора энергоснабжения от 03.10.2006 N 70417 не принимается во внимание. Судом первой инстанции правомерно установлено, что сетевая компания проводит проверки приборов учета у потребителей, составляет акты о нарушении учета электрической энергии на основании п.2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и вводу полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии от 23.12.2005 N 0964-01, заключенного между обществом "Оренбургэнергосбыт" (сбытовая компания) и унитарным предприятием (сетевая компания). Кроме того, судом установлено, что поставка электроэнергии обществу "Азат" осуществлялась обществом "Оренбургэнергосбыт" с января 2006 года в порядке, предусмотренном ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) по делу N А47-99/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (резолютивная часть от 02.10.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азат" - без удовлетворения.

Электронный текст документа