• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11268/07-С5


[Поскольку истцом не доказан факт согласования объема и стоимости произведенных им работ по договору подряда, в удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-5679/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "РЖД" уведомление N 53480 вручено 09.01.2008).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Азот" (далее - общество "Азот") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по текущему отцепочному ремонту в сумме 9073 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на необоснованное применение судами положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с обнаружением неисправностей на станции Сольвычегодск Северной железной дороги - филиала общества "Российские железные дороги" от подвижного состава отцеплен вагон N 50524578, принадлежащий ответчику на праве собственности.

В соответствии с требованиями безопасности движения на железнодорожном транспорте истцом произведен текущий отцепочный ремонт указанного вагона, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (уведомление на ремонт вагона от 15.12.2005 (форма ВУ-23М), дефектная ведомость от 15.12.2005 (форма ВУ-22), уведомление от 15.12.2005 о приемке вагона из текущего ремонта (форма ВУ-36).

Истцом произведен расчет стоимости текущего ремонта вагона N 50524578 на сумму 12978 руб. 11 коп. и выставлена для оплаты произведенных работ счет-фактура от 15.12.2005 N 9910000091 на общую сумму 21826 руб. 38 коп., из них за текущий ремонт вагона N 50524578 - 15314 руб. 17 коп. и вагона N 50524263 - 6512 руб. 21 коп.

Обществом "Азот" произведена частичная оплата стоимости текущего отцепочного ремонта в сумме 12752 руб. 91 коп. (платежное поручение от 18.01.2006 N 194). Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 9073 руб. 47 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истцом не доказан факт согласования объема и стоимости произведенных им работ.

Согласно положениям ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов) акт общей формы составляется на станциях при обнаружении в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов. Однако в нарушение указанной нормы данный акт истцом не составлен.

Также в материалах дела отсутствует акт о повреждении вагона формы ВУ-25, в котором указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил составления актов).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие указанных актов не позволяет определить состояние вагона в момент его оцепки.

Кроме того, судами обоснованно приняты во внимание выписка из книги натурного осмотра вагонов на пунктах технической передачи и натурный лист, подтверждающие исправность вагона N 50524578 (л.д.71-72).

Письмом от 11.12.2005 N 02-526 общество "Азот" гарантировало оплату текущего ремонта вагонов N 50524578 и 50524263, однако информации об объеме и стоимости работ в письме не содержится (л.д.16).

Исходя из недоказанности истцом наличия неисправности колесных пар вагона N 50524578 и необходимости их замены, факта согласования сторонами объема и стоимости работ, а также, учитывая, что выполненные работы ответчиком не принимались, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора об отсутствии необходимости составления акта общей формы и акта о повреждении вагона несостоятелен, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РЖД", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу N А50-5679/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-5679/07
Ф09-11268/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 14 января 2008

Поиск в тексте