ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-10882/07-С5


[Поскольку в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности причинителя вреда, на который ссылается истец и на основании которого судом сделан вывод о наличии у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки, факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда судом не проверен, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество "СГ "УралСиб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-11575/2007-С7.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СГ "УралСиб" - Сартакова О.П. (доверенность от 07.11.2007 N 2264).

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 52999, 53000 вручены 26.12.2007), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СГ "УралСиб" о взыскании 7220 руб. убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Эгида" (далее - общество "ЧОП "Эгида"), Буторин В.А., Мальцев В.А.

Решением суда от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "СГ "УралСиб" в пользу общества "ВСК" взыскано 7220 руб. убытков.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что страхование риска наступления гражданской ответственности причинителя вреда (Мальцева В.А.) осуществлено не ответчиком, а другим страховщиком. В связи с этим заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 07.11.2006 дорожного транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21140, гос. номер О 031 СЕ 66, принадлежащий на праве собственности обществу "ЧОП "Эгида", под управлением Буторина В.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Мальцев В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-2101, гос. номер Е 901 ВС 96, что подтверждается справкой в участии в ДТП от 07.11.2006, постановлением-квитанцией от 07.11.2006 N 66 ПК 3554994 о наложении административного штрафа.

Автомобиль ВАЗ-21140, гос. номер О 031 СЕ 66, принадлежащий обществу "ЧОП "Эгида" застрахован в обществе "ВСК" по договору добровольного страхования (полис N 06440VL002120).

Согласно указанному договору общество "ВСК", признав наступивший случай страховым, выплатило обществу "ЧОП "Эгида" страховое возмещение в сумме 7220 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2006 N 2410.

Истец, полагая, что к нему в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к страховщику причинителя вреда, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "СГ "УралСиб" убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в связи с выплатой истцом потерпевшему суммы страхового возмещения, к обществу "ВСК" в соответствии со ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика выплаты суммы страхового возмещения, удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с общества "СГ "УралСиб" сделан без учета объяснений третьего лица - Мальцева В.А. - по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Согласно указанному документу (л.д.80) автомобиль причинителя вреда ВАЗ-2101, гос. номер Е 901 ВС 96 застрахован в "СКПО-УралСиб".

В материалах дела отсутствует договор страхования (полис ААА N 0276018925) ответственности причинителя вреда, на который ссылается истец и на основании которого судом сделан вывод о наличии у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу "ВСК", связанные с выплатой истцом обществу "ЧОП "Эгида" страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверил факт страхования ответчиком (обществом "СГ "УралСиб") гражданской ответственности причинителя вреда (Мальцева В.А.).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 (резолютивная часть от 19.09.2007) по делу N А60-11575/2007-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа