ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-10561/07-С5


[Поскольку представленные истцом рапорт и выписка из книги выдачи оружия в соответствии со ст.68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами оказания ответчику услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области (далее - УВО при УВД Оренбургской области) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А47-2807/2007-35ГК.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УВО при УВД Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиховой Светлане Вячеславовне о взыскании 32000 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, 7356 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 04.04.2005 по 20.03.2007.

Решением суда от 11.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УВО при УВД Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.ст.770, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что услуги по договору ответчику им оказаны, что подтверждается рапортом от 01.04.2005 и выпиской из книги выдачи оружия.

Как следует из материалов дела, между УВО при УВД Оренбургской области (исполнитель) и предпринимателем Тиховой С.В. (заказчик) заключен договор от 04.04.2005 N 2/17. Согласно п.1.1 договора истец обязался осуществить перевозку груза в количестве 14 тонн автотранспортом по маршруту Оренбург-Москва-Оренбург, а также осуществить военизированное сопровождение груза.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 32000 руб. В соответствии с п.3.3 договора заказчик осуществляет исполнителю предоплату в размере 20000 руб.

На основании п.2.2 договора исполнитель обязан сдать работу согласно акту приемки выполненных работ, подписанного полномочными представителями обеих сторон.

Истец, полагая, что услуги по договору им оказаны в полном объеме, а ответчик обязательство по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях. В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом рапорт от 01.04.2005 и выписка из книги выдачи оружия в соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами оказания УВО при УВД Оренбургской области ответчику услуг по перевозке и военизированному сопровождению груза.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг по договору от 04.04.2005 N 2/17, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А47-2807/2007-35ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа