• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11254/07-С4


[Поскольку с момента отказа ответчика от исполнения контракта наступление условий, предусмотренных условием контракта, стало невозможным, суд сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возврату истцу сумм, удержанных ответчиком, возникла с момента отказа от исполнения контракта, то с этого момента подлежал исчислению и срок исковой давности по требованию истца о возврате соответствующих сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нова-строй" (далее - ООО "СМУ "Нова-строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А76-2321/2007-25-351 Арбитражного суда Челябинской области по иску компании "Сумма Туризм Ятырымджылыгы Аноним Ширкети" (далее - компания) к ООО "СМУ "Нова-строй" о взыскании 8333223 руб. 66 коп. основного долга и 1822892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "СМУ "Нова-строй" - Матушак А.А. (доверенность от 26.04.2007 N 103).

Представители компании, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "СМУ "Нова-строй" о взыскании 8333223 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 29.04.2003 N 01/04/03 и 1822892 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.08.2007 (судья ...) иск удовлетворен частично. С ООО "СМУ "Нова-строй" в пользу компании взыскано 3909329 руб. 88 коп. основного долга и 724716 руб. 26 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: ...) решение изменено. С ООО "СМУ "Нова-строй" в пользу компании взыскано 9869176 руб. 38 коп., в том числе 8333223 руб. 66 коп. долга и 1535952 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "СМУ "Нова-строй" просит данное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между компанией и ООО "СМУ "Нова-строй" заключен контракт от 29.04.2003 N 01/04/03, согласно которому компания обязалась выполнить для ООО "СМУ "Нова-строй" работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией, контрактом и приложениями к нему.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5 контракта ООО "СМУ "Нова-строй" предоставлено право ежемесячно удерживать из суммы, подлежащей уплате компании за выполненные работы, 5% от стоимости работ на период его действия в качестве гарантии надлежащего исполнения работ компанией.

Согласно п.3.7 контракта удержанная по п.3.5 контракта сумма подлежала возврату компании после завершения работ на объекте (сдачи объекта по акту в гарантийную эксплуатацию) и предоставления компанией банковских гарантий на гарантийный период эксплуатации объекта в размере 5% общей стоимости контракта в течение 10 дней после получения ООО "СМУ "Нова-строй" соответствующего счета.

Однако 11.01.2005 ООО "СМУ "Нова-строй" отказалось от исполнения контракта, направив компании уведомление о ее отстранении от выполнения работ, предусмотренных контрактом. При этом удержанные в соответствии с п.3.5 контракта суммы возвращены компании не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления компанией требования о возврате удержанных у нее на основании п.п.3.4, 3.5 контракта сумм и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебной защите подлежат требования компании лишь за период с апреля 2004 года по апрель 2007 года При этом суд исходил из того, что в остальной части иска компанией пропущен срок исковой давности, о применении которого заявило ООО "СМУ "Нова-строй".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компанией срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Ежемесячное удержание 5% от стоимости выполненных работ установлено п.3.5 контракта, а обязанность возвратить указанную сумму у ООО "СМУ "Нова-строй" отсутствует до момента наступления условий, предусмотренных п.3.7 контракта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, с момента отказа ООО "СМУ "Нова-строй" от исполнения контракта наступление условий, предусмотренных п.3.7 контракта, стало невозможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возврату компании сумм, удержанных ООО "СМУ "Нова-строй" на основании п.п.3.4, 3.5 контракта, возникла у последнего с момента отказа от исполнения контракта, то есть с 11.01.2005. Следовательно, именно с указанного момента подлежал исчислению и срок исковой давности по требованию компании о возврате соответствующих сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что компания узнала о нарушении своего права на возврат удержанных в соответствии с п.п.3.4, 3.5 контракта сумм из писем ООО "СМУ "Нова-строй" от 27.02.2004 N 17-105 и от 28.04.2004 б/н, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку на момент направления указанных писем у ООО "СМУ "Нова-строй" еще не возникла обязанность по возврату компании соответствующих сумм.

Таким образом, основания для отмены (изменения) судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А76-2321/2007-25-351 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Нова-строй" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-2321/2007-25-351
Ф09-11254/07-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте