• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 года Дело N Ф09-11130/07-С5


[Оплата стоимости поставленной продукции произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями, доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию ответчиком суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворены на основании ст.ст.309, 310, 382, 506, 516 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" (далее - общество "Опытный завод энергоустановок") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по делу N А76-30957/2006-3-484/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт" (далее - общество "Уралдомноремонт") - Шипунова Т.С. (доверенность от 14.01.2008); общества "Опытный завод энергоустановок" - Хохлова М.А. (доверенность от 27.02.2007), Алевдина А.В., директор (протокол собрания акционеров от 14.03.2006 N 12).

Общество "Уралдомноремонт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Опытный завод энергоустановок" о взыскании 624345 руб. задолженности, право требования которой перешло к нему на основании договора уступки права требования от 26.08.2006.

Определением от 22.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уралдомнаремонт" (далее - ЗАО "Уралдомнаремонт").

Определением от 20.02.2007 в связи с изменением наименования юридического лица ЗАО "Уралдомнаремонт", уточнено наименование третьего лица - закрытое акционерное общество "Ремстрой".

Определением от 24.01.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазпромстрой 2000".

Определением от 10.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Металлон".

Решением суда от 09.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007; судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "Опытный завод энергоустановок" в пользу общества "Уралдомноремонт" взыскано 624345 руб. задолженности, 12743 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Опытный завод энергоустановок" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - ст.ст.68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что представленные истцом документы не могут служить надлежащими доказательствами поставки продукции. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи цедентом цессионарию документов в соответствии со ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Опытный завод энергоустановок" (покупатель) и ЗАО "Уралдомнаремонт" (поставщик) был заключен договор поставки от 10.03.2004 N 1151Ф, согласно которому поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией.

В спецификациях N 1, 2, 3 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке (т.1, л.д.11-13).

Задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции по договору поставки от 10.03.2004 N 1151Ф составила 624345 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2004 (т.2, л.д.34).

Между обществом ЗАО "Уралдомнаремонт" (кредитор) и обществом "Уралдомноремонт" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.08.2006. Согласно п.1.1 договора ЗАО "Уралдомнаремонт" уступило обществу "Уралдомноремонт" право требования с должника (общества "Опытный завод энергоустановок") уплаты задолженности в сумме 624345 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт исполнения обязательства ЗАО "Уралдомнаремонт" по поставке продукции по договору от 10.03.2004 N 1151Ф подтвержден материалами дела, удовлетворил заявленные исковые требования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Опытный завод энергоустановок", оснований для отмены решения суда не установил.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного являются правильным.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст.384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Судами установлено, что требования истцом заявлены по взысканию задолженности по оплате стоимости поставленной продукции на основании спецификации N 3, согласно которой общая стоимость продукции, подлежащей поставке, составляет 1748166 руб. 04 коп.

Исследовав представленные в материалы дела квитанции в приеме к перевозке груза, письма ответчика в адрес ЗАО "Уралдомнаремонт", двусторонние акты сдачи-приемки продукции от 07.04.2004, 26.04.2004, 30.04.2004 (т.1, л.д.64-73, 99, 106, 108, 116, 119, 135, 138, 142; т.2, л.д.108, 109), суды пришли к правильному выводу о доказанности факта поставки продукции ЗАО "Уралдомнаремонт" ответчику.

Оплата стоимости поставленной продукции произведена ответчиком частично на сумму 1123866 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2004 N 665, от 28.06.2004 N 112.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 624345 руб. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 382, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт поставки продукции ответчиком является недоказанным, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) по делу N А76-30957/2006-3-484/76 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Опытный завод энергоустановок" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-30957/2006-3-484/76
Ф09-11130/07-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 января 2008

Поиск в тексте