ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11192/07-С4


[Поскольку вступившими в законную силу судебными актами определено не выплачивать ответчику вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рядкина Виталия Федоровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-11493/2007-Г-10 по иску муниципального унитарного предприятия "Александровское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Александровское автотранспортное предприятие") к индивидуальному предпринимателю Рядкину В.Ф. о взыскании 430000 руб.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Рядкин В.Ф. (паспорт ...); представитель МУП "Александровское автотранспортное предприятие" - Изотов Б.В., конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2006 по делу N А50-350/2004-Б).

МУП "Александровское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рядкина В.Ф. 430000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.10.2007 (судья ...) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Рядкин В.Ф. просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.123, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2004 по делу N А50-350/2004-Б МУП "Александровское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рядкин В.Ф. с вознаграждением в сумме 20000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В период конкурсного производства Рядкин В.Ф. выплатил себе вознаграждение на общую сумму 430000 руб.

Определением суда от 23.10.2006 удовлетворено ходатайство представителя собрания кредиторов, Рядкин В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Александровское автотранспортное предприятие" вследствие их ненадлежащего исполнения. Суд также определил не выплачивать Рядкину В.Ф. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Александровское автотранспортное предприятие" за весь период исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим МУП "Александровское автотранспортное предприятие" утвержден Изотов Б.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2007 определение суда от 23.10.2006 оставлено без изменения.

Полагая, что Рядкин В.Ф. обязан возвратить неосновательно полученное им вознаграждение в сумме 430000 руб., МУП "Александровское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности. Вывод суда является правильным.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-350/2004-Б определено не выплачивать Рядкину В.Ф. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП "Александровское автотранспортное предприятие", данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Рядкиным В.Ф. получено вознаграждение в общей сумме 430000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату МУП "Александровское автотранспортное предприятие".

Таким образом, суд правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Рядкина В.Ф. в пользу МУП "Александровское автотранспортное предприятие" 430000 руб. неосновательного обогащения.

Довод индивидуального предпринимателя Рядкина В.Ф. о нарушении судом ст.ст.123, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии искового заявления и определений о назначении судебного заседания им не получены, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела содержатся приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция, а также почтовые уведомления, подтверждающие направление Рядкину В.Ф. по имеющемуся в материалах дела адресу копии иска и копий судебных актов. В соответствии с положениями ч.2 ст.123 названного Кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 по делу N А50-11493/2007-Г-10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рядкина Виталия Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рядкину Виталию Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2007 N 394 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4050 руб.

Электронный текст документа