ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2008 года Дело N Ф09-11039/07-С3


[Поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела как на основание рассмотрения требования, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции, признав незаконным отказ налоговой инспекции, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-3142/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 03-25/9445); войсковой части 32133 - Фролов О.А. (доверенность от 09.01.2008 N 16), Заговало С.И. (доверенность от 09.01.2008 N 15).

Войсковая часть 32133 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила обязать инспекцию возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 782260 руб., а также взыскать с нее проценты в сумме 117076 руб. 68 коп., начисленные за несвоевременный возврат указанной суммы.

Решением суда от 19.07.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возвратить войсковой части 32133 излишне взысканные плату за пользование водными объектами в сумме 472832 руб. 67 коп. и пени в сумме 309428 руб. 05 коп. С инспекции в пользу войсковой части 32133 взысканы проценты в сумме 117076 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи: ...) решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции требования войсковой части 32133 удовлетворил частично. Суд признал незаконным отказ инспекции, выраженный в письме от 26.02.2007 N 03-32/1230, и обязал инспекцию возвратить войсковой части 32133 излишне взысканные плату за пользование водными объектами в сумме 472832 руб. 67 коп. и пени в сумме 220048 руб. 27 коп. С инспекции в пользу войсковой части 32133 на основании ст.79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взысканы проценты в сумме 107358 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований войсковой части 32133, поскольку решение инспекции от 30.12.2005 N 655, на основании которого произведено взыскание спорных сумм, не признано недействительным.

Инспекция полагает, что суды необоснованно возложили на нее обязанность по возврату войсковой части 32133 платы за пользование водными объектами, взысканной за 2002 год.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции войсковой частью 32133 не представлен.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки предприятия инспекцией вынесено решение от 30.12.2005 N 655, которым войсковая часть 32133 привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90382 руб. за неполную уплату платы за пользование водными объектами за декабрь 2002 года - 2004 года. Войсковой части 32133 предложено внести плату за пользование водными объектами за 2002-2004 гг. в сумме 677112 руб. и уплатить пени, начисленные за ее несвоевременную уплату, в сумме 309428 руб. На основании данного решения с войсковой части 32133 инкассовыми поручениями от 22.02.2006 N 3400, 3401 списаны денежные средства в сумме 986540 руб.

Судебными актами, вынесенными по арбитражному делу N А76-10019/06, частично удовлетворены требования инспекции о взыскании с войсковой части 32133 штрафа на основании п.1 ст.122 Кодекса. При этом в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-10019/06 суд сделал вывод о правомерности доначисления инспекцией войсковой части 32133 платы за пользование водными объектами в пятикратном размере за период с декабря 2002 года по июнь 2003 года (плата за забор питьевых вод), с июля по сентябрь 2003 года (плата за сброс сточных вод) и необоснованном пятикратном увеличении ставки платы за пользование водными объектами при доначислении платы за последующие периоды. С учетом этого судом апелляционной инстанции по арбитражному делу N А76-10019/06 исчислена сумма платы за пользование водными объектами, исходя из размера которой должен быть исчислен штраф, подлежащий взысканию с войсковой части 32133 на основании п.1 ст.122 Кодекса.

Войсковая часть 32133 обратилась в инспекцию с заявлением от 20.02.2007 N 501, в котором просила возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме 782260 руб. 72 коп.

В письме от 26.02.2007 N 03-32/1230 инспекция сообщила войсковой части 32133 об отказе в возврате платы за пользование водными объектами и пеней, взысканных за несвоевременное внесение данной платы.

Войсковая часть 32133, полагая, что инспекцией необоснованно отказано в возврате денежных средств в сумме 782260 руб. 72 коп. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их возврате и взыскании с инспекции процентов, начисленных за их несвоевременный возврат.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что войсковой частью 32133 принимались необходимые меры для получения лицензии на водопользование; инспекцией не был своевременно произведен возврат излишне взысканных с войсковой части 32133 платы за пользование водными объектами в сумме 472832 руб. 67 коп. и пеней в сумме 309428 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2007 по делу N А76-10019/06 установлена сумма обоснованно доначисленной инспекцией платы за пользование водными объектами - 204279 руб. 33 коп. По мнению суда, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что возврату войсковой части 32133 подлежит взысканная инспекцией на основании решения от 30.12.2005 N 655 плата за пользование водными объектами за минусом суммы 204279 руб. 33 коп., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату суммы, подлежащей возврату.

Подпунктом 5 п.1 ст.21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п.2 ст.22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абз.2 п.3 ст.79 Кодекса* в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном п.5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"абз.3 п.3 ст.79 Кодекса".- Примечание изготовителя базы данных.

В силу п.5 ст.79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды, принимая решение о возврате излишне взысканной инспекцией платы за пользование водными объектами, не учли, что по арбитражному делу N А76-10019/06 рассматривался спор о взыскании штрафа за неполную уплату войсковой частью 32133 платы за пользование водными объектами за декабрь 2002 года - 2004 года. То есть, вопрос о правомерности доначисления инспекцией платы за пользование водными объектами за период с января по ноябрь 2002 года не входил в предмет рассмотрения по арбитражному делу N А76-10019/06.

Вместе с тем на основании решения от 30.12.2005 N 655 плата за пользование водными объектами взыскана инспекцией с войсковой части 32133 за 2002-2004 гг. В обжалуемых судебных актах не содержится указания на основания, по которым суды пришли к выводу о наличии у войсковой части 32133 права на возврат платы за пользование водными объектами, взысканной инспекцией на основании решения от 30.12.2005 N 655 за период с января по ноябрь 2002 года, и соответствующих пеней.

Согласно ч.4 ст.170, подп.12 ч.2 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах, принятых судами первой и апелляционной инстанций, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне взысканных сумм налога, судами не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял решение о признании незаконным отказа инспекции, выраженного в письме от 26.02.2007 N 03-32/1230. Данное требование не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится указание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела как на основание рассмотрения требования, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав незаконным отказ инспекции, выраженный в письме от 26.02.2007 N 03-32/1230, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2007 по делу N А76-3142/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа