ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N Ф09-10878/07-С5


[Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и невозвращение покупателю суммы предоплаты, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму в соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" (далее - общество "Комплексные технологии") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-10545/07.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель общества "Комплексные технологии" - Ишетникова Е.Л. (доверенность от 16.05.2007 N 213) не была допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением 31.12.2007 срока действия доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - общество "Азалия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Комплексные технологии" о взыскании 1150000 руб., уплаченных ответчику по договору поставки товара от 27.02.2004 N 01-2702.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Комплексные технологии" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.309, 310, 425, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в связи с нарушением обществом "Азалия" п.3.5 договора поставщик не несет ответственность за просрочку поставки продукции. Общество "Комплексные технологии" считает, что требование по взысканию предварительной оплаты может быть заявлено только после окончания срока действия договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27.02.2004 между обществом "Комплексные технологии" (поставщик) и обществом "Азалия" (покупатель) заключен договор N 01-2702, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию производства открытого акционерного общества "Нижнетагильский металлургический комбинат", наименование, ассортимент и количество которой указываются в приложениях к настоящему договору.

Согласно п.1.2 договора поставщик поставляет товар на следующих условиях (базис поставки) - FCA (франко-перевозчик) ст.Смычка Свердловской железной дороги в редакции ИНКОТЕРМС-1990.

Покупатель обязан согласовать заявку, условия и сроки поставки продукции с поставщиком. Одновременно с предоставлением заявки покупатель обязан в письменной форме предоставить поставщику информацию о дате и номере телеграммы, направленной станцией назначения в адрес станции грузоотправителя, подтверждающей возможность приема продукции. При невыполнении этой обязанности покупателем поставщик не несет ответственности за просрочку поставки продукции (п.п.3.4, 3.5 договора). В силу п.4.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую поставляемую по настоящему договору партию продукции.

По условиям протокола N 1 (приложение N 1 к договору) поставщик принял на себя обязательство в апреле-мае 2004 года поставить покупателю на условиях 100% предоплаты 175 штук колес цельнокатаных 957/175 на общую сумму 2397500 руб.

Во исполнение условий договора покупатель по актам приема-передачи векселей от 18.03.2004, 06.04.2004, 09.04.2004 передал поставщику в качестве предоплаты векселя Сбербанка России на общую сумму 2100000 руб. Предоплата в сумме 950000 руб. была возвращена покупателю.

Претензия покупателя 10.05.2007 N 1, направленная поставщику, возвращена органом связи.

Общество "Азалия", ссылаясь на отсутствие факта поставки товара в согласованный договором срок и уклонение поставщика от возврата суммы предоплаты (1150000 руб.), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения обществом "Комплексные технологии" условий принятого на себя обязательства и норм ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обществом "Азалия" своих обязательств по договору в части внесения суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения обществом "Комплексные технологии" обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и невозвращение покупателю 1150000 руб. предоплаты, правомерно взыскал с ответчика названную сумму в соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом п.3.5 договора проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение общества "Комплексные технологии" о том, что требование по взысканию суммы предварительной оплаты может быть заявлено только после окончания срока действия договора, противоречит условиям заключенного сторонами договора, в соответствии с п.4.6 которого в случае неисполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара поставщик возвращает покупателю перечисленные им денежные средства в течение 20 банковских дней после получения поставщиком требования покупателя о возврате денежных средств.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы - обществу "Комплексные технологии" - была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Комплексные технологии" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007 по делу N А60-10545/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.