ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11242/07-С1


[Поскольку расходы на охрану произведены заявителем как оплата дополнительного объема услуг при аренде помещений, то суды обоснованно признали недействительным спорный пункт предписания заинтересованного лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А47-2223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Северного округа муниципального образования "город Оренбург" (далее - администрация) - Погорелов Д.В. (доверенность от 11.01.2008 N 3-6-01-06-11).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным п.3 предписания управления по устранению нарушений от 26.02.2007 N 53-03-07/268.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007; судья ...) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка использования администрацией субвенций на осуществление полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской сельскохозяйственной переписи в 2006 году, которой установлен факт несоблюдения законодательства, выразившийся в неправомерном расходовании бюджетных средств при оплате охраны арендованных для размещения переписных участков помещений на общую сумму 95064 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.02.2007, на основании которого управлением вынесено предписание от 26.02.2007 N 53-03-07/268, в п.3 которого управление обязало администрацию принять меры по устранению данного нарушения путем возмещения в доход федерального бюджета средств в сумме 95064 руб.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия у администрации нарушений при расходовании бюджетных средств на оплату охраны помещений, арендованных для проведения Всероссийской сельскохозяйственной переписи.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.п.1, 3 ст.14 Федерального закона от 21.07.2005 N 108-ФЗ "О Всероссийской сельскохозяйственной переписи" финансирование расходов, связанных с подготовкой и проведением сельскохозяйственной переписи, подведением и опубликованием ее итогов, хранением переписных листов и иных документов сельскохозяйственной переписи, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, ответственному за проведение сельскохозяйственной переписи. Определение объема субвенций осуществляется с использованием способа расчета норматива (методики), утверждаемого федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение сельскохозяйственной переписи.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2005 N 651 "Об организации Всероссийской сельскохозяйственной переписи" Федеральной службе государственной статистики предписано, в том числе, разработать и утвердить до 1 декабря 2005 года способ расчета норматива (методики) определения в пределах средств, предусматриваемых Федеральной службе государственной статистики в федеральном бюджете на соответствующий год, размера субвенций, предоставляемых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на подготовку и проведение переписи, в соответствии с основными критериями их расчета.

Основные критерии расчета нормативов (методики) утверждены п.4 ст.14 указанного Федерального закона, в том числе, для охраны переписных участков в случае, если помещения, в которых они размещены, не охраняются.

В силу Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.11.2005 N 182 "Об утверждении документов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года" затраты на обеспечение охраны переписных участков осуществляются в случае отсутствия охраны в здании, в котором предоставляются помещения (на договорной или безвозмездной основе) под переписные участки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что для размещения переписных участков Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года администрацией арендованы помещения у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Орьтехцентр" (далее - ООО "Компания "Орьтехцентр"; договор аренды от 10.06.2006 N 4-317-сп) и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель"; договор аренды от 10.06.2006 N 3-317-сп).

При этом ссылка управления на то, что фактически арендованные администрацией помещения являлись охраняемыми, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая представленным доказательствам. Так, в материалах дела имеются письма ООО "Компания "Орьтехцентр" и ООО "Строитель", из которых следует о возможности предоставления ими помещений при условии оплаты администрацией (дополнительно к уплате арендной платы) затрат по охране данных помещений.

В связи с чем, как правильно указали суды, расходы на охрану в сумме 95064 руб. произведены администрацией как оплата дополнительного объема услуг при аренде помещений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным п.3 спорного предписания управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21, ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что данным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с управления подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п.2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2007 (резолютивная часть от 17.05.2007) по делу N А47-2223/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.