ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11253/07-С1


[Заинтересованное лицо не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, т.к. заявителем не было доказано фактическое выполнение работ по устройству фасада заинтересованным лицом, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-27906/07.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Строительные технологии" (далее - общество) - Лазутина Е.Л. (доверенность от 09.01.2008 N 01).

Представители управления, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и назначении обществу наказания в виде приостановления сроком на 90 суток деятельности по строительству объекта капительного строительства - многофункционального комплекса с конгресс-холлом - по ул.9 Января в г.Екатеринбурге.

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 19.11.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом управление указывает на ошибочность выводов суда о том, что в действиях общества событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а также о том, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 20.09.2007 по 28.09.2007 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объекте капитального строительства -многофункциональном комплексе с конгресс-холлом по ул.9 Января в г.Екатеринбурге.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на указанном объекте капитального строительства осуществляются строительные работы по устройству фасадов без разрешения на выполнение данных работ. При этом имеется разрешение от 26.06.2007 N RU 66302000-212 на строительство каркаса здания.

По результатам проверки управлением были составлены акт от 20.09.2007 N 14/с-3-26, протокол от 28.09.2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности управление обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, суд отметил, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.9.5 Кодекса строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа.

Судом правильно отмечено, что субъектами ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

В силу ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "КЛААС-СТРОЙ" (заказчиком) заключен договор генерального подряда от 23.07.2007 N КО-75-07 на строительство объекта капитального строительства - многофункционального комплекса с конгресс-холлом - по ул.9 Января в г.Екатеринбурге. Из указанного договора следует, что общество является подрядчиком в отношении всех работ по строительству здания, за исключением, в частности, работ по устройству фасадных систем. Из объяснений общества следует, что на выполнение работ по устройству фасадных систем закрытым акционерным обществом "КЛААС-СТРОЙ" (заказчиком) заключен самостоятельный договор с иным лицом.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерным выводам о том, что общество не является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса, и что управлением не доказано наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правильно отметил, что управлением не было доказано фактическое выполнение работ по устройству фасада обществом.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола от 28.09.2007 об административном правонарушении видно, что допущенное обществом правонарушение, по мнению управления, выражается именно в осуществлении таких специальных видов работ, как устройство фасадов, без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-27906/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.