• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11198/07-С1


[Поскольку предпринимателем на спорном участке леса осуществлялось капитальное строительство здания кафе и других объектов в период с 1998 года по 2007 год, при этом, реализация объекта экспертизы велась в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, вывод суда о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, является обоснованным,  в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N А34-1970/07 Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представитель управления - Спиридонова А.Н. (доверенность от 10.01.2008).

Индивидуальный предприниматель Крупичко Валерий Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.11.2006 N 06-25/91-88 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.07.2007 (резолютивная часть от 06.07.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. Постановление управления от 22.11.2006 N 06-25/91-88 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.4 Кодекса, признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений привлечения предпринимателя к административной ответственности и неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 10.11.2006 проведена проверка предпринимателя по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель на участке леса, не входящем в лесной фонд (участок городских лесов г.Кургана, отнесенный лесоустройством к кварталу 216 выдел 12, кварталу 238 выдел 4 в зоне деятельности Чистопрудного лесничества Курганского лесхоза) осуществил строительство капитального здания - кафе "Вдали от жен" и примыкающих к кафе построек (заасфальтированная площадка под навесом) без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Данный объект передан предпринимателем в аренду индивидуальному предпринимателю Алиеву Г.Ю., кафе переименовано в "Апшерон".

По итогам проверки управлением 10.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 Кодекса, вынесено предписание от 20.11.2007 об устранении выявленных нарушений и постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 20.11.2006 N 06-25/91-88.

Полагая, что привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Удовлетворяя требования предпринимателя, апелляционный суд исходил из нарушения управлением процессуальных норм привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.27 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) предусматривает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы. В соответствии со ст.30 Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

В силу ст.1 Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно ст.12 Закона объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил сроки проведения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.8.4 Кодекса административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем на спорном участке леса осуществлялось капитальное строительство здания кафе и других объектов в период с 1998 года по 2007 год. При этом, реализация объекта экспертизы велась в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.8.4 Кодекса, является обоснованным.

Довод предпринимателя об отсутствии в протоколе даты совершения правонарушения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение является длящимся. Днем совершения правонарушения является день обнаружения длящегося административного правонарушения, то есть - когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день проведения мероприятий по контролю и составления протокола об административном правонарушении - 10.11.2006.

Поэтому выводы апелляционного суда о том, что административный орган не установил время совершения правонарушения, являются ошибочными.

Указание апелляционного суда на то, что в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2006 и в постановлении от 22.11.2006 N 06-25/91-88 о привлечении предпринимателя к административной ответственности неправильно указана его дата рождения, в связи с чем данные документы нельзя считать надлежащими доказательствами по делу, является неправильным.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны: фамилия, имя, отчество предпринимателя, данные о месте его рождения, месте его жительства, паспортные данные, следовательно, неточность в указании даты рождения предпринимателя не является существенным нарушением при доказывании самого факта строительства кафе по проектной документации без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Сама по себе опечатка в дате рождения при совпадении всех иных реквизитов лица, привлекаемого к административной ответственности, не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует о неустановлении субъекта обнаруженного административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что факт административного правонарушения управлением не установлен и надлежащим образом не доказан (не зафиксирован).

Также неправильным является вывод апелляционного суда о нарушении управлением процессуальных прав предпринимателя. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и подписан им, то он имел возможность с ним ознакомиться и внести свои замечания, следовательно, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Дело по существу рассмотрено в присутствии предпринимателя.

Вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса, является обоснованным, поскольку, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный предпринимателем срок.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.11.2006 N 06-25/91-88, поскольку наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 Кодекса, в действиях предпринимателя судом первой инстанции установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 по делу N A34-1970/07 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2007 по указанному делу.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А34-1970/07
Ф09-11198/07-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте