• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10665/07-С1


[Поскольку необходимое разрешение при осуществлении деятельности по эксплуатации охраняемой платной автостоянки, предусмотренное ч.1 ст.14 ФЗ об охране атмосферного воздуха  у общества отсутствовало, обоснованным является вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-14008/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края (далее - инспекция) от 24.09.2007 N 191 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 18.10.2007 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на возможность применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 на основании материалов прокурорской проверки, проведенной по вопросам исполнения обществом требований законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности, исполняющим обязанности Лысьвенского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении. Согласно указанному постановлению общество с ноября 2006 года оказывает услуги платного хранения транспортных средств (автостоянка) на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г.Лысьва, ул.Смышляева, 36, в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Инспекция, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление от 24.09.2007 N 191 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая назначение административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.8.21 Кодекса выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционируемый постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Министерством транспорта Российской Федерации 28.10.98 утверждена Методика проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для автотранспортных предприятий, в том числе стоянок автомобилей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу принадлежит постоянно действующая охраняемая платная автостоянка, деятельность по эксплуатации которой неразрывно связана с сконцентрированным в месте ее нахождения выбросом в атмосферный воздух вредных веществ в виде выхлопных газов при запуске и прогреве двигателей находящихся на стоянке автомобилей.

Суд, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества основанной на требованиях законодательства обязанности при осуществлении деятельности по эксплуатации охраняемой платной автостоянки иметь предусмотренное ч.1 ст.14. Федерального закона разрешение. При этом судом отмечено, что необходимое разрешение у общества отсутствовало.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.21 Кодекса.

Правильным также является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом суд отметил, что совершенное обществом правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженную не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Ссылка общества на то, что предельно допустимые концентрации вредных веществ от эксплуатируемой им автомобильной стоянки соответствуют требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации, подлежит отклонению, так как непосредственно уровень выбросов в данном конкретном случае не имеет существенного значения для разрешения спора в связи с тем, что основанием назначения административного наказания является именно отсутствие необходимого разрешения, а не уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что необходимость получения соответствующего разрешения была введена только в апреле 2007 года в связи с внесением изменений в законодательство, был предметом рассмотрения судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению от 16.11.2007 N 1016 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2007 по делу N А50-14008/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Офис-трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2007 N 1016.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-14008/07
Ф09-10665/07-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте