ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11211/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя обработку древесины в предпринимательских целях, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии), факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу N А50-14521/07.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры г.Березники Пермского края (далее - прокуратура) - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 122846).

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора г.Березники Пермского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Решением суда от 01.11.2007 (судья ...) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ч.5 ст.4.1 Кодекса в связи с тем, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 Кодекса. Также общество указывает на неправильное применение судом положений справочника "Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Л.Корольченко, далее - Справочник).

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 сотрудниками отдела Государственного пожарного надзора по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области проведена внеплановая проверка противопожарного состояния на принадлежащем обществу производственном объекте, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул.Карла Маркса, д.133.

По результатам проверки составлен акт от 12.09.2007 N 381, согласно которому в помещениях указанного производственного объекта обществом осуществляется деятельность по лесозаготовке, предоставлению услуг в области лесозаготовок, первичной обработке древесины с выделением горючей пыли и горючих отходов, а также оптовая торговля необработанными, обработанными лесоматериалами без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. Данный акт и материалы проверки направлены в прокуратуру.

Рассмотрев указанные материалы, прокурор 09.10.2007 вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление и привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса, и отсутствия процессуальных нарушений при возбуждении прокурором административного дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно подп.29 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, осуществляя обработку древесины в предпринимательских целях, эксплуатирует пожароопасный производственный объект без соответствующего разрешения (лицензии). Факт отсутствия специального разрешения (лицензии) обществом не отрицается.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал надлежаще уполномоченный представитель Мартюшева Т.И., которой разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса. Указанному же лицу вручена копия постановления от 09.10.2007 (л.д.7).

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что древесина, древесная пыль и пиломатериалы самостоятельно не указываются в перечнях нормативных актов как горючие вещества, материалы и смеси и, следовательно, осуществляемая им деятельность не подлежит лицензированию, судом кассационной инстанции не принимается в связи со следующим.

Согласно Справочнику древесина (еловая, сосновая) относится к горючим материалам, древесная пыль представляет собой горючую смесь, склонную к тепловому самовозгоранию, то есть они являются пожароопасными материалами.

Данные, указанные в Справочнике в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 12.1.044-84(89) "Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения", ГОСТ Р 12.3.047-98 "Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда "Пожароопасная безопасность технологических процессов", подлежат применению при определении пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов.

Что касается довода общества о том, что в нарушение положений ч.5 ст.4.1 Кодекса, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а спорные правоотношения возникли в связи с привлечением общества к административной ответственности за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Указанные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Таким образом, общество привлечено к ответственности по двум различным составам административных правонарушений.

Ссылка общества на то, что с 05.07.2007 деятельность по первичной обработке древесины им не ведется, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит материалам дела (объяснение главного бухгалтера общества от 03.10.2007, счета-фактуры от 21.09.2007 N 00000018, 00000021, товарные накладные от 21.09.2007 N 11, 14, накладные на передачу продукции в места хранения от 07.09.2007 N 00000041, 00000043, 00000044).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу N А50-14521/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ураллеспроминвест" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 23.11.2007 N 564.