ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11213/07-С1


[Поскольку предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом установленных Законом о применении ККТ... требований при реализации товара, то вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, заявление предпринимателя удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-15157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Карагодин Сергей Николаевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.08.2007 (судья ...) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии вины предпринимателя фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 12.07.2007 N 19/262 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили акт проверки от 11.07.2007 N 006162, протокол об административном правонарушении от 12.07.2007 N 19/262, в которых зафиксирован факт реализации товара на сумму 75 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в магазине "Метод", расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.А.Валека, д.8"А", принадлежащем предпринимателю.

Полагая, что постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса.

Индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1, ст.2.2 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для выполнения продавцом Быковой Ю.В., установленных Законом требований при реализации товара. В частности, предприниматель обеспечил продавца ККТ, разработал должностную инструкцию продавца-кассира, с которой Быкова Ю.В. была ознакомлена при заключении трудового договора.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины предпринимателя в совершении названного административного правонарушения является законным и обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что вина предпринимателя определяется виной его работника, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям ст.ст.1.5, 2.1, 2.2 Кодекса и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.05.2007 N 16234/06.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2007 по делу N А60-15157/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга - без удовлетворения.