ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10385/07-С1


[Поскольку КоАП РФ уже установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии (ч.3 ст.14.1 КоАП РФ), то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной законом субъекта РФ, является необоснованным, судебные акты отменены, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2007 по делу N А47-5943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии г.Орска (далее - комиссия) от 25.06.2007 N 382 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области" (далее - Закон N 489/55-111-ОЗ).

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья ...) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление комиссии от 25.06.2007 N 382 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ, признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст.1.3, ч.1 ст.2.1, ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 в 11 ч. 45 мин. предприниматель был остановлен инспектором ОМБППР и A3 при УВД по муниципальному образованию "Город Орск" (далее - инспектор) на посту ДПС "Лагуна" (мост через р.Урал в г.Орске). Инспектором установлено, что предпринимателем на автомобиле ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Н 110 ХО 56, осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N 40 (пл.Комсомольская - пос.Степной) без согласования графика и маршрута с органами местного самоуправления.

В связи с этим инспектором в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2007 N 753141111 и передан для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией составлен протокол рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.06.2007 N 382 и вынесено постановление N 382 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены постановления комиссии от 25.06.2007 N 382 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ, в части размера штрафа, превышающего 15 минимальных размеров оплаты труда, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ, и наличия полномочий у органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений. При этом суды указали на то, что поскольку комиссией не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в максимальном размере является необоснованным.

Выводы судов в отношении квалификации правонарушения являются ошибочными.

В соответствии с подп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Согласно ст.2 Закона N 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.7 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении администрации находятся вопросы местного значения, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Частью 6 ст.72 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" определены полномочия администрации в области транспорта: осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

В рамках предоставленных полномочий постановлением администрации г.Орска Оренбургской области от 28.03.2005 N 936-р издано Положение об утверждении маршрутов и графиков движения в г.Орске.

Из п.п.1.4, 1.6 указанного Положения следует, что перевозка пассажиров в городском сообщении осуществляется по утвержденным администрацией г.Орска маршрутам и графикам движения, без утверждения которых перевозчик не вправе осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршрутам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом сроком действия до 27.09.2010, регистрационный N АСС-56-004365 (л.д.33). Предпринимателем осуществляется перевозка пассажиров по маршруту N 40 (пл.Комсомольская -пос.Степной) без согласования графика и маршрута с органами местного самоуправления, то есть с нарушением лицензионных требований.

Частью 1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ установлена административная ответственность за осуществление пассажирских перевозок без согласования графиков и маршрутов с органами местного самоуправления.

Вместе с тем ч.3 ст.14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу п."к" ст.72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения (ст.76 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1.3 Кодекса разграничены предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с которой к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку Кодексом уже установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии (ч.3 ст.14.1 Кодекса), то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.41 Закона N 489/55-111-ОЗ, является необоснованным.

С учетом изложенного, поскольку судами применена норма права, не подлежащая применению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2007 по делу N А47-5943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии г.Орска от 25.06.2007 N 382 о привлечении индивидуального предпринимателя Ефимова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.41 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 N 489/55-111-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области".