• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 16 января 2008 года Дело N Ф09-10818/07-С1


[Установив, что сотрудник предпринимателя при осуществлении денежных расчетов за реализацию товара, действовал не от имени и не в интересах предпринимателя, а по собственной инициативе, что подтверждается объяснительными, суд верно указал на неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-14698/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Максимов Валерий Семенович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.06.2007 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, административный орган просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст.1.5, ч.2 ст.2.1 Кодекса. По мнению инспекции, сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ЖСХ-Стройтранзит" Валиуллин С.М. действовал от имени предпринимателя и в его интересах, поскольку денежные средства, полученные от реализации товара, внесены в кассу предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем предпринимателю отделе "Масло подсолнечное", расположенном в магазине "Золотой теленок" по адресу: Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Садовое кольцо, д.41, инспекцией установлен факт реализации товара (одного литра масла подсолнечного "Солнышко" по цене 28 руб.) без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 10.05.2007 N 186367 и протокол об административном правонарушении от 11.05.2007, на основании которых 07.06.2007 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Признавая незаконным и отменяя спорное постановление, суд исходил из недоказанности вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении денежных расчетов с населением обязательно применение ККТ.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст.14.5 Кодекса.

В силу положений ст.1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверка административным органом проводилась во время отсутствия предпринимателя, реализация товара была произведена Валиуллиным С.М., который не является работником предпринимателя, а согласно справке от 05.09.2007 N 59 (л.д.27) работает сторожем в обществе с ограниченной ответственностью "ЖСХ Стройтранзит" и не имел полномочий вступать в правоотношения по купле-продаже от имени предпринимателя.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Валиуллин С.М. при осуществлении денежных расчетов за реализацию товара, действовал не от имени и не в интересах предпринимателя, а по собственной инициативе, что подтверждается объяснительными от 10.05.2007 (л.д.63, 64). Инспекцией же в нарушение требований, установленных ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и безусловных доказательств совершения вменяемого правонарушения предпринимателем.

При таких обстоятельствах судом верно указано на неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 Кодекса, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 по делу N А07-14698/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-14698/07
Ф09-10818/07-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 16 января 2008

Поиск в тексте