ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-1027/03-АК


[Поскольку решение налогового органа по результатам камеральной проверки было вынесено за пределами срока, установленного ст.88 НК РФ, во взыскании штрафа по части 1 ст.122 НК РФ по НДС отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Камтекс-Химпром" на постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13594/02.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Нохрина И.Н., по дов. от 22.10.2002.

Представители ОАО "Камтекс-Химпром", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ОАО "Камтекс-Химпром" с заявлением о взыскании штрафа в сумме 13687 руб. по части 1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 26.11.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2003 решение отменено. С ОАО "Камтекс-Химпром" взыскан штраф в сумме 6843 руб. по части 1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

ОАО "Камтекс-Химпром" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.88 НК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок проведения камеральной проверки, установленный ст.88 НК РФ является пресекательным и, следовательно, его пропуск влечет признание недействительным решения, принятого по результатам проверки.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО "Камтекс-Химпром" к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13687 руб. послужили результаты камеральной проверки налоговой декларации по НДС за декабрь 2001 года, представленной обществом 21.01.2002 (акт проверки N 2к/78дсп от 03.04.2002, решение о привлечении к налоговой ответственности N 421 от 25.04.2002). В ходе данной проверки было выявлено, что по экспортированной в июне 2001 года продукции ОАО "Камтекс-Химпром" не был представлен соответствующий пакет документов и в нарушение п.9 ст.165 НК РФ налог на добавленную стоимость по ставке 20% не уплачен.

Отказывая во взыскании данного штрафа, арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа по результатам указанной камеральной проверки было вынесено за пределами срока, установленного ст.88 НК РФ.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции.

Согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

По смыслу данной нормы названный срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и привлечению к налоговой ответственности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с п.1 ст.115 НК РФ при проведении камеральной проверки, по итогам которой составление акта в силу ст.88 НК РФ не предусмотрено, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения.

Из материалов дела видно, что указанная налоговая декларация получена налоговым органом 21.01.2002 и на эту дату заявителю уже стало известно о совершении обществом вменяемого ему правонарушения. Настоящее заявление подано в суд 27.09.2002, т.е. с пропуском установленного п.1 ст.115 НК РФ срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафных санкций не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13594/2002 отменить. Решение того же суда от 26.11.2002 оставить в силе.

Электронный текст документа