ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года Дело N Ф09-1045/03-АК


[Поскольку, квалифицируя совершенные хозяйствующими субъектами сделки как ничтожные, налоговый орган в своем решении делает вывод о фактическом уклонении налогоплательщика от уплаты налога со спорного дохода, однако доказательств совершения такого деяния в дело не представлено, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14814/02.

В заседании принял участие представитель ответчика - Чернявских И.В., по доверенности от 05.01.2003 N 07/122.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайства не поступило.

ООО "Компания "Аргумент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.07.2002 N 176/14 ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Тюменьэнергобанк", ООО "Помпромтехника".

Решением от 25.11.2002 (изготовленным 02.12.2002) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.02.2003 решение суда отменено. Заявление ООО "Компания "Аргумент" удовлетворено.

Инспекция МНС РФ по Центральному району с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст.ст.433, 454, 1012, 1014 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Компания "Аргумент" за период с 12.02.2001 по 31.12.2001 налоговым органом выявлено невключение в валовую выручку суммы 24750000 руб. - дохода от денежных средств в размере 10000000 руб., переданных в доверительное управление ОАО "Тюменьэнергобанк".

Вывод о наличии такого дохода сделан налоговым органом в результате квалификации сделки уступки требования по доверительному управлению суммой 10000000 руб. третьему лицу - ООО "Помпромтехника" (л.д.33), как мнимой и, соответственно, не порождающей правовых последствий для сторон этой сделки. Такая квалификация дала налоговому органу возможность не рассматривать сумму 24750000 руб. как полученную налогоплательщиком от ООО "Помпромтехника" в займ (л.д.34), а сделать вывод о принадлежности указанной суммы ООО "Компания "Аргумент" как дохода от доверительного управления, полученного от ОАО "Тюменьэнергобанк".

Указанные действия налогоплательщика, по мнению ИМНС РФ, повлекли занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому Обществом как субъектом упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 17.06.2002, явившийся основанием для принятия решения от 16.07.2002 N 178/14 о доначислении единого налога в сумме 2475000 руб., пени в сумме 402579,72 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 495000 руб. На указанные суммы предъявлено требование N 178/14 от 16.07.2002.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Компания "Аргумент" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из оценки сделки уступки требования и договора займа (л.д.33-34) как ничтожных (п.2 ст.167, ст.168 ГК РФ) и, соответственно, не порождающих правовых последствий для сторон таких сделок. Судом сделан вывод о доказанности в связи с изложенным факта занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу.

Отменяя судебное решение и признавая решение ИМНС РФ от 16.07.2002 N 178/14 недействительным, апелляционная инстанция сделала вывод о недоказанности налоговым органом отсутствия между заявителем, ОАО "Тюменьэнергобанк", ООО "Помпромтехника" правоотношений, квалифицируемых представленными в дело договорами.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт второй инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.108 НК РФ, обязанность доказывания неправомерности действий налогоплательщика, повлекших доначисление спорного налога лежит на налоговом органе.

Между тем, налоговым органом встречная проверка третьего лица - ООО "Помпромтехника", не проводилась. Доказательств неотражения в налоговом учете указанного лица суммы 10000000 руб., как полученной в собственность в результате перехода к нему права требования по договору доверительного управления, а также суммы 24750000 руб. как дохода, полученного от доверительного управления в дело не представлено. Не представлены в дело также материалы встречной проверки ОАО "Тюменьэнергобанка" в целях выяснения вопроса о соответствии произведенных банком операций представленным налогоплательщиком договорам как доказательства действительной воли сторон в сделках доверительного управления и уступки требования.

При недоказанности налоговым органом иной воли сторон сделок, чем указано ими в договорах, оформляющих такие сделки, судом второй инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии налогооблагаемого дохода по единому налогу у ООО "Компания "Аргумент".

Квалифицируя совершенные хозяйствующими субъектами сделки как ничтожные, налоговый орган в своем решении делает вывод о фактическом уклонении налогоплательщика от уплаты налога со спорного дохода. В то же время доказательств совершения такого деяния (материалов уголовного расследования) в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пп.16 п.1 ст.31, пп.1 п.1 ст.45 НК РФ если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога не может быть произведено в бесспорном порядке.

В нарушение вышеуказанных норм оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на судебный порядок взыскания доначисленного налога, напротив, имеет ссылку на бесспорный порядок взыскания (через требование с указанием последствий неисполнения по ст.ст.46, 76 НК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда второй инстанции о недействительности решения от 16.07.2002 N 176/14 ИМНС РФ по Центральному району г.Челябинска является законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда о квалификации спорных сделок и при вышеизложенных обстоятельствах подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14814/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2003 года.

Электронный текст документа