ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 года Дело N Ф09-1073/03-АК


[Поскольку недостача алкогольной продукции, превышающая установленные нормы, признается реализацией и подлежит обложению акцизом, в удовлетворении заявления об отказе в зачете в счет будущих платежей уплаченного акциза отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралторгсервис" на решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25241/02 по заявлению к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Уралторгсервис" - Коземаслова Д.В., по дов. от 23.10.2002; налогового органа - Тимофеев А.Г., по дов. от 20.01.2002, Меркушев Д.В., по дов. от 05.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Уралторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с заявлением о признании недействительным решения от 22.08.2002 N 14-15/28268 об отказе в зачете в счет будущих платежей уплаченного акциза в сумме 105105 руб. 71 коп.

Решением от 22.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение оставлено без изменения.

ООО "Уралторгсервис" с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу наличия у ООО "Уралторгсервис" обязанности по уплате акциза на бой алкогольной продукции, превысивший нормы естественной убыли.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций исходили из того, что недостача алкогольной продукции, превышающая установленные нормы, признается реализацией и подлежит обложению акцизом.

Данный вывод суда является правильным и соответствует ст.ст.181, 182, 195 НК РФ, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что требования п.4 ст.195 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку бой алкогольной продукции является разновидностью порчи товара и не относится к недостаче, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по смыслу указанной нормы для целей исчисления акцизов данные понятия не являются взаимоисключающими и недостача может быть обусловлена, в том числе боем алкогольной продукции.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25241/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа