• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2003 года Дело N Ф09-1248/03-АК


[Поскольку уведомление о закрытии счета филиала заявитель направил в налоговую инспекцию в установленный срок по месту учета общества в соответствии с п.1 ст.83 и п.1 ст.86 НК РФ, то признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.132 НК РФ отсутствуют, заявление удовлетворено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на решение от 24.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2594/03-С5.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Краснова Н.С., юрист, доверенность от 04.01.2003, налогового органа - Фащевская Н.А., доверенность от 05.01.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Решением от 24.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что сообщение банка о закрытии счета организации должно направляться не только по месту нахождения филиала, но и по месту регистрации в налоговом органе самой организации.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО "ВУЗ-банк" в арбитражный суд послужило привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.2 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. на основании решения налогового органа от 05.11.2002 N 07-21/163 за нарушение обязанности, установленной ст.86 НК РФ, выразившееся в несообщении в ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга по месту постановки на налоговый учет ОАО "ВУЗ-банк" о закрытии расчетного счета одного из филиалов ООО "Оазис-111" - "Инсар".

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.86 НК РФ банк обязан сообщить о закрытии счета организации в налоговый орган по месту ее учета в пятидневный срок со дня соответствующего закрытия такого счета.

Неисполнение этой обязанности является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.132 НК РФ.

При этом, согласно п.1 ст.83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на налоговый учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организаций, месту нахождения обособленных подразделений (филиалов).

Поскольку ООО "Оазис-111" в лице филиала "Инсар" поставлено на налоговый учет в ИМНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга и уведомление о закрытии счета указанного филиала заявитель направил в эту налоговую инспекцию в установленный срок по месту учета общества в соответствии с п.1 ст.83 и п.1 ст.86 НК РФ, то в связи с отсутствием в действиях ОАО "ВУЗ-банк" признаков налогового правонарушения арбитражным судом законно и обоснованно сделан вывод о неправомерности решения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 05.11.2002 N 07-21/163.

Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2594/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-2594/03-С5
Ф09-1248/03-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 мая 2003

Поиск в тексте