ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1255/03-АК


[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.120 НК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которыми признал привлечение общества к налоговой ответственности впервые, непродолжительный период деятельности организации, заявление по этому эпизоду удовлетворено частично]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г.Чайковскому на решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18358/02.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г.Чайковскому обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ООО "Глобус" налоговых санкций в сумме 5932 руб. 80 коп.

Решением от 28.01.2003 заявление удовлетворено частично, с ООО "Глобус" взыскано 932 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение оставлено без изменения.

Инспекция вынесенные по делу судебные акты просит изменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 5000 руб., заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции ст.ст.24, 230 НК РФ, судом апелляционной инстанции ст.ст.112, 114 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки за период с 25.05.2000 по 31.12.2001 (акт от 27.06.2002 N 196) выявлен ряд нарушений налогового законодательства, а также грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии ведения первичных документов налогового учета - налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц. На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 16.05.2002 N 196 о привлечении Общества к ответственности в виде штрафов в общей сумме 5932 руб. 80 коп. по п.1 ст.122, п.п.1, 2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ, в том числе по п.1 ст.120 НК РФ в размере 5000 руб. за неведение вышеназванных карточек.

В связи с неуплатой штрафов в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд за их взысканием.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом налоговых правонарушений, по которым применена ответственность по п.1 ст.122, п.п.1, 2 ст.119, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ и отсутствия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.120 НК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст.11 НК РФ, пришел к выводу, что налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц не относятся к первичным документам, их отсутствие не может квалифицироваться как грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что данный вывод не соответствует п.1 ст.120, п.1 ст.230 НК РФ и действующему в соответствии с Налоговым кодексом приказу МНС РФ от 01.11.2000 3БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц"*, руководствуясь ст.ст.112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемых санкций до суммы, определенной по решению суда первой инстанции, и оставил в силе обжалуемый судебный акт.

_______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказу МНС РФ от 01.11.2000 БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц"".- Примечание изготовителя базы данных.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ является правильным. Размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которыми суд признал привлечение Общества к налоговой ответственности впервые, непродолжительный период деятельности организации. Снижение размера санкции произведено на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствует ст.71 АПК РФ, п.п.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, согласно которым при наличии хотя бы одного обстоятельства, установленного и признанного судом смягчающим ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом ст.ст.112, 114 НК РФ не основаны на законе и судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18358/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2003 года.

Электронный текст документа