ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-1561/03-АК


[Несмотря на наличие в действиях общества составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.132, 134 НК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления, т.к. порядок привлечения к ответственности МНС РФ нарушен, процедура производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная ст.101.1 КоАП РФ, не соблюдена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу и ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала "Пермский" на решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16321/02.

В заседании приняли участие представители: ОАО "Альфа-Банк" - Пахтусов А.А., дов. от 30.04.2003; инспекции - Бойкова Н.В., дов. от 07.05.2003, Коркодинов А.В., дов. от 27.05.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Межрайонная инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании штрафа с ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала "Пермский" в сумме 6552340 руб. по ст.ст.132, 134 НК РФ.

Решением от 15.01.2003 арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.101.1 КоАП РФ*.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "ст.101.1 НК РФ".- Примечание изготовителя базы данных.

ОАО "Альфа-Банк" с постановлением не согласно, просит изменить его резолютивную часть, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.76 НК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по решению от 09.10.2002 N 02-06/46 инспекция привлекла к ответственности ОАО "Альфа-Банк" в лице филиала "Пермский" по п.1 ст.132 и ст.134 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6552340 рублей. Основанием для взыскания штрафа по п.1 ст.132 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам банком открыт предприятию счет. Кроме того, при наличии указанного решения банком исполнены поручения на перечисление средств другому лицу, не связанные с уплатой налога (сбора) или имеющие преимущество в очередности.

По мнению банка, оснований для применения ответственности не имелось, т.к. счета, которые указаны в решении о приостановлении, были закрыты; в отношении вновь открытого счета решение о приостановлении операций по счетам не принималось.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции согласился с доводами банка. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка составов налоговых правонарушений, но указал на нарушение инспекцией процедуры привлечения к ответственности и оставил решение суда первой инстанции в силе.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях банка составов налоговых правонарушений является правильным, т.к. в силу ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика означает прекращение всех расходных операций, исключает возможность открытия нового счета, решение налогового органа о приостановлении операций действует до его отмены.

Поскольку в отношении организации-налогоплательщика имелось не отмененное решение о приостановлении операций по счетам, банк не имел права открывать новый счет и совершать по нему расходные операции.

Является правильным вывод суда о нарушении инспекцией порядка привлечения банка к ответственности, поскольку ею не соблюдена процедура производства по делу о налоговом правонарушении, предусмотренная ст.101.1 КоАП РФ* (не составлен акт проверки, не приняты во внимание возражения).     

Довод банка об утрате юридической силы решения о приостановлении операций по счетам в связи с их закрытием противоречит ст.76 НК РФ, т.к. такое решение действует до его отмены. Наличие письма инспекции о регистрации вновь открытого счета не означает отмену решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в этом банке.

Ссылка банка на противоречие решения инспекции о приостановлении операций по счетам нормам ст.69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 год) не принимается, поскольку данное решение касается обязательных платежей, срок уплаты которых наступил после введения внешнего управления (ст.70 указанного Закона).

Ссылка инспекции на соблюдение ею порядка привлечения к ответственности судом не принимается, т.к. необходимость отражения фактов, свидетельствующих о совершении банком налогового правонарушения, в акте проверки прямо предусмотрена ст.101.1 КоАП РФ*. Отсутствие акта проверки нарушает гарантии, предоставляемые лицу, привлекаемому к ответственности.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16321/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Электронный текст документа