• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф09-930/03-АК


[Несмотря на наличие составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, суд, применив положения ст.ст.112, 114 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив размер штрафа до 0 руб., поскольку законодательством не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми на решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18565/02 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми к предпринимателю Кашаповой Э.В. о взыскании 389 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Кашаповой Эльмире Василовне о взыскании штрафа по п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 389 руб. за нарушение срока представления в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за II, III кварталы 2002 года и отчетов по единому налогу на вмененный доход за февраль-май 2002 года.

Решением суда от 07.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.112, 114 НК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 286, 289 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решениями N 644, 645, 646, 647 от 21.10.2002 Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми предприниматель Кашапова Э.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 389 руб. Основанием для принятия решений явилось несвоевременное представление предпринимателем в налоговый орган расчетов по единому налогу на вмененный доход за II, III кварталы 2002 года и отчетов по единому налогу на вмененный доход за февраль-май 2002 года, отраженное в актах камеральной проверки N 1552, 1553, 1554, 1555 от 23.09.2002. Поскольку штраф предпринимателем не уплачен, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого налогового правонарушения и наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст.ст.112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 0 руб.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Факт нарушения предпринимателем Кашаповой Э.В. установленной ст.23 НК РФ, ст.66 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" обязанности своевременного представления в налоговый орган указанных расчетов и отчетов по единому налогу на вмененный доход подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, поэтому привлечение ее к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ является правомерным.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ. Поскольку законодательством в данном случае не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа, снижение арбитражным судом штрафа до 0 руб. при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (признание ответчиком факта совершения правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие ущерба для бюджета и др.) произведено правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18565/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2003 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А50-18565/02
Ф09-930/03-АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 09 апреля 2003

Поиск в тексте