• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1008


[Заявленное требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС удовлетворено, суд исходил из того, что для использования налогоплательщиком права на вычеты законодательством не предусмотрена обязанность реализации приобретенного товара в том же отчетном периоде, в котором он был приобретен, предприниматель воспользовался своим правом на налоговые вычеты по НДС, все необходимые условия для такого вычета последним были соблюдены, судом установлены и заявителем кассационной жалобы не оспариваются]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 12.02.2003 по делу N А51-14494/02-25-373/17 Арбитражного суда Приморского края по заявлению предпринимателя Клановец Нины Власовны к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 20.11.2002 N 6748 ДСП в части, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2003.

Предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Клановец Нина Власовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.11.2002 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28370,5 руб., пени в сумме 6146,76 руб. и штрафа в сумме 5674 руб.

Решением суда от 12.02.2003 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что нормы налогового законодательства не содержат положений об обязанности налогоплательщика при переходе им на уплату единого налога на вмененный доход восстановить и перечислить в бюджет суммы НДС (24243,5 руб.) по приобретенным товароматериальным ценностям, принятым ранее к налоговому вычету. В части доначисления НДС в сумме 1669 руб. суд счел выводы налогового органа об арифметической ошибке документально неподтвержденными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, при переходе на уплату единого налога на вмененный доход налогоплательщик должен восстановить НДС, принятый к вычету при приобретении товаров, поскольку реализация предпринимателем товаров после 01.01.2002, в том числе остатка товара на указанную дату, приобретенного в 2001 году, не будет являться объектом обложения НДС, а сам предприниматель - плательщиком названного налога. При этом в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, заявитель жалобы находит недостаточно обоснованными выводы суда о том, что введение НДС ухудшило условия хозяйствования предпринимателя, который в течение четырех лет после регистрации, согласно статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", имеет право применять налогообложение в порядке, действующем на момент регистрации, то есть без уплаты НДС. Налоговый орган полагает, что необходим исчерпывающий анализ деятельности предпринимателя в спорный период, что не было сделано судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Клановец Н.В., зарегистрированной в этом качестве Администрацией г.Арсеньева 18.03.98, по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 22.10.2002, на основании которого принято решение от 20.11.2002 N 6748-дсп о привлечении к налоговой ответственности, оспоренное предпринимателем в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС - в сумме 5674 руб.; начисления НДС в сумме 28370,5 руб. и пени в сумме 6146,76 руб. за несвоевременную уплату спорного налога.

Основанием для доначисления НДС в названной выше сумме явились содержащиеся в акте проверки выводы налогового органа о завышении в III квартале 2001 года суммы НДС, принимаемой к вычетам, на 1669 руб. в результате арифметической ошибки, а также о завышении налоговых вычетов по НДС на 26701 руб. в IV квартале 2001 года по товарам, приобретенным в 2001 году и реализуемым после 01.01.2002. Налоговым органом в связи с этим сумма НДС, неправомерно предъявленная к вычетам, была восстановлена на расчетах с бюджетом и на основании имеющейся информации о налогоплательщике расчетным путем исчислен подлежащий уплате НДС в сумме 28370 руб. При этом инспекция по налогам и сборам исходила из того, что у предпринимателя Клановец Н.В., перешедшей с 01.01.2002, согласно Закону Приморского края от 11.04.2000 N 88-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Приморском крае", на уплату единого налога и не являющейся с этого времени плательщиком НДС, в силу статьи 170 Налогового кодекса РФ отсутствуют основания для вычета в порядке статьи 171 Налогового кодекса РФ НДС по приобретенным в 2001 году товарам, реализованным после 01.01.2002.

Оспаривая в названной части решение налогового органа, предприниматель заявила о том, что у нее отсутствует обязанность при переходе на уплату единого налога на вмененный доход восстановить НДС, ранее правомерно принятый к вычету.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону требования заявителя, согласился с его позицией, аргументировав выводы ссылками на нормы Налогового кодекса РФ.

Так, статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму НДС на суммы этого налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, как указано в пункте 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ. При этом, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисляемую по правилам статьи 166 Налогового кодекса РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, принимается равной нулю, а положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия к учету указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку для использования налогоплательщиком права на вычеты законодательством не предусмотрена обязанность реализации приобретенного товара в том же отчетном периоде, в котором он был приобретен, предприниматель до 01.01.2002 воспользовался своим правом на налоговые вычеты по НДС. Все необходимые условия для такого вычета последним были соблюдены, судом установлены и заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Иного порядка исчисления и уплаты НДС, в том числе и при переходе на уплату единого налога на вмененный доход, в спорный период времени Налоговым кодексом РФ предусмотрено не было.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления предпринимателем названных выше сумм налога. Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, на который ссылается заявитель жалобы, таковым не является, поскольку не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие в связи с переходом плательщика НДС на уплату единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления налоговым органом НДС и соответственно начисления пени и штрафа.

Доводы налогового органа о допущенной предпринимателем арифметической ошибке при предъявлении к вычету в III квартале 2001 года НДС на сумму 1669 руб. также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные документально.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные доводы инспекции по налогам и сборам в силу изложенных выше причин не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.02.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14494/02-25-373/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-14494/02-25-373/17
Ф03-А51/03-2/1008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 мая 2003

Поиск в тексте