• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1163


[Заявленное требование о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку судом правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству, в частности ст.ст.100-101 НК РФ, устанавливающим, что привлечение к налоговой ответственности возможно только на основании установленных при проверке фактов налоговых правонарушений]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке на решение от 20.01.2003 по делу N А51-10468/2000-20-144 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В.М.В.Е." к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Находке о признании недействительным решения налогового органа N 02/1371 от 25.06.2002, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 29.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "В.М.В.Е." обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа N 02/1371 от 25.06.2002 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части пункта 1.1 о начислении штрафа; пункта 2.1"б" о доначислении единого налога на вмененный доход; пункта 2.1"в" о доначислении пени по единому налогу на вмененный доход. Судебный акт мотивирован тем, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган допустил несоответствие фактов, установленных при проверке, ответственности, к которой привлек налогоплательщика. Судом также установлено, что протокол обследования деятельности ООО "В.М.В.Е." составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может служить доказательством допущенного налогоплательщиком правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Инспекция по налогам и сборам по г.Находке и ООО "В.М.В.Е.", извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании суда участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 26.04.2002 N 915 была проведена выездная налоговая проверка ООО "В.М.В.Е." по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе единого налога на вмененный доход с 01.07.2000 по день проверки (с 26.04.2002 по 14.05.2002).

30.04.2002 инспекцией по налогам и сборам составлен протокол б/н осмотра автостоянки, находящейся в районе ул.Советской, д.15, принадлежащей ООО "В.М.В.Е.".

Результаты проверки отражены в акте N 223 от 31.05.2002, на основании которого с учетом акта разногласий принято решение N 02/1371 от 25.06.2002 о привлечении ООО "В.М.В.Е." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 9605 руб. (пункт 1.1), а также предложения уплатить доначисленный единый налог в сумме 48024 руб. (пункт 2.1"б"), пени за несвоевременную уплату указанного налога - 3261 руб. (пункт 2.1"в").

Арбитражным судом Приморского края правомерно установлено, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему налоговому законодательству, в частности статьям 100-101 НК РФ, устанавливающим, что привлечение к налоговой ответственности возможно только на основании установленных при проверке фактов налоговых правонарушений.

Согласно акту проверки, налогоплательщиком допущено занижение физического параметра - площади автостоянки - при исчислении единого налога на вмененный доход за I квартал 2002 года; вместе с тем в решении о привлечении к налоговой ответственности указано о занижении налогооблагаемой базы за I и II кварталы 2002 года, в связи с чем существенно меняется как размер самого налога, так и размер пени и соответственно размер штрафных санкций.

Кроме того, на основе анализа доказательств, имеющихся в материалах дела: договоров аренды земельного участка N 1726 от 01.03.2000, N 2129 от 01.02.2001, постановления мэра г.Находки N 2032 от 15.12.99 "Об установлении границ территории и передаче в аренду земельного участка ООО "В.М.В.Е.", постановления мэра г.Находки N 140 от 01.02.2001 "О продлении срока аренды земельного участка и об установлении границ территории ООО "В.М.В.Е.", арбитражным судом установлено, что в 2001-2002 годах в пользовании ООО "В.М.В.Е." для организации автостоянки находился земельный участок площадью 2500 кв.м, а распространение данных замера, полученных налоговым органом 30.04.2002, на исчисление единого налога как за I квартал 2002 года, так и за весь II квартал 2002 года неправомерно.

В соответствии со статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые полномочия для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом при принятии решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протокол обследования от 30.04.2002 составлен без нарушений требований статей 92, 98 НК РФ, был предметом рассмотрения арбитражного суда и получил надлежащую правовую оценку с учетом соответствия фактических данных, отраженных и зафиксированных этим протоколом, требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу налоговым и административным законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией по налогам и сборам не доказано событие налогового правонарушения, допущенного ООО "В.М.В.Е.", что в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Руководствуясь статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.01.2003 по делу N А51-10468/2002-20-144 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-10468/2000-20-144
Ф03-А51/03-2/1163
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 мая 2003

Поиск в тексте