• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/1197


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ЗАО штрафа по п.1 ст.116 НК РФ за непостановку на учет в налоговом органе отказано, поскольку налоговый орган неправомерно сослался на ст.101.1 НК РФ, так как производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных ст.116 НК РФ, осуществляется в соответствии со ст.101 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области на решение от 23.01.2003 по делу N А04-4480/02-19/287 Арбитражного суда Амурской области по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" о взыскании 5000 руб., установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.06.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Амурской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за непостановку на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Решением суда от 23.01.2003 в иске отказано по мотиву необоснованности заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал создание обществом территориально обособленного подразделения, допустив существенные процессуальные нарушения при оформлении результатов проверки, влекущие безусловное признание решения о привлечении к ответственности незаконным, поэтому основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме этого, суд указал, что направление в поселок Талакан рабочих бригад в командировку на срок не более 15 дней не свидетельствует о создании стационарных рабочих мест.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Правильность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

При этом заявитель приводит доводы, по которым считает неправильным вывод суда о недоказанности факта создания обществом обособленного подразделения в поселке Талакан. По его мнению, в Бурейском районе создано подразделение ответчика, отвечающее всем признакам обособленного подразделения в смысле статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: территориальная обособленность от организации, оборудование по месту нахождения стационарных рабочих мест на срок более 1 месяца, осуществление организацией деятельности по месту нахождения ее составной части (подразделения).

Кроме этого, заявитель считает необоснованным вывод суда о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и оформлении результатов проверки.

Стороны в надлежащем порядке извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что инспекцией по налогам и сборам по результатам рассмотрения акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 08.08.2002 N 32 принято решение от 29.08.2002 N 32 о привлечении ЗАО "Стройиндустрия" к ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке инспекция по налогам и сборам обратилась с иском о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Статьей 83 (пункт 4) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца после создания обособленного подразделения.

В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации к обособленному подразделению организации относится любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Таким образом, оборудование организацией стационарных рабочих мест и следует считать созданием обособленного подразделения. Форма организации работ (вахтовый метод или командировка), срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта оборудования ответчиком на момент проверки стационарных рабочих мест в поселке Талакан, правомерно указав на несоблюдение налоговым органом требований законодательства о налогах и сборах, предъявляемых к порядку производства по делу о налоговом правонарушении и оформлению результатов проверки.

Акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 08.08.2002 N 32 не содержит документально подтвержденных фактов налогового правонарушения, выявленных в ходе проверки; из акта невозможно определить вид налоговой проверки и основания ее проведения.

Решение о привлечении к ответственности от 29.08.2002 в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, указаний на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. Неустановление обстоятельств, касающихся момента оборудования стационарных рабочих мест, исключает возможность проверить соблюдение налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, правомерность привлечения к налоговой ответственности.

Налоговый орган неправомерно сослался на статью 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренных статьей 116 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал инспекции по налогам и сборам в иске о взыскании с ЗАО "Стройиндустрия" 5000 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного решение суда соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2003 по делу N А04-4480/02-19/287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А04-4480/02-19/287
Ф03-А04/03-2/1197
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 04 июня 2003

Поиск в тексте