• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2318


[В удовлетворении заявленного требования о признании решения ИМНС недействительным отказано, поскольку судом сделан правильный вывод о том, что заявителем не собран полный пакет документов, необходимость предоставления которых указана в ст.165 НК РФ, поэтому применение ставки 0 процентов признано необоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на решение от 18.07.2002 по делу N А51-1877/2002-20-39 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока о признании недействительным решения от 18.01.2002 N 1-р, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 06.11.2002.

Закрытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первореченскому району города Владивостока N 1-р от 18.01.2002 недействительным.

Решением от 18.07.2002 в иске отказано. Судом установлено, что у истца отсутствовали фактические и правовые основания для применения налоговой ставки 0 процентов, поэтому инспекцией по налогам и сборам действия ЗАО "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" правильно квалифицированы как неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 294471 руб. в связи с занижением налоговой базы, правомерно доначислен налог в указанной сумме и применены меры налоговой ответственности - взыскан штраф в сумме 58894 руб. и начислены пени в сумме 22076 руб.

В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 237109 руб. судом сделан вывод о том, что истцом не подтверждено право на использование налоговых вычетов, поэтому налог в сумме 237109 руб. доначислен правомерно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а исковые требования - удовлетворить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Так, судом сделан вывод об отсутствии у истца права на применение ставки НДС 0 процентов, поскольку реализация судна "Геракл" была осуществлена на территории РФ, что следует из условий поставки судна FOB - порт Владивосток.

Однако, как полагает ЗАО "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания", в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на ставку НДС 0 процентов при фактическом экспорте товаров.

Кроме того, неправилен вывод суда о том, что поскольку истцом не представлен коносамент на перевозку экспортируемого товара, то оснований для применения ставки 0 процентов не имеется.

Транспортировка траулера - завода "Геракл" осуществлялась на буксире, поэтому коносамент не составлялся и не выдавался. Единственным товаросопроводительным документом, связанным с осуществлением морской буксировки траулера - завода "Геракл", является поручение на отгрузку экспортных товаров с отметкой Владивостокской таможни "погрузка разрешена".

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако участия в судебном заседании не принимали, инспекция по налогам и сборам свои возражения на доводы кассационной жалобы не представила.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Инспекцией по налогам и сборам была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Азиатско-тихоокеанская рыбопромышленная компания" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт за сентябрь 2001 года, в ходе которой было установлено, что истцом не представлены копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ, не представлены документы, подтверждающие поступление экспортной выручки от покупателя рыболовного траулера - завода "Геракл", поэтому применение налоговой ставки 0 процентов признано неправомерным, вычеты сумм налога на добавленную стоимость при передаче рыболовного траулера - завода "Геракл" на экспорт произведены в нарушение статьи 165, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ при отсутствии права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Заявленный к возмещению из бюджета в сентябре 2001 года налог на добавленную стоимость в сумме 237109 руб. заявлен необоснованно. Оборот в сентябре 2001 года занижен на 1766470 руб., не уплачен налог в сумме 294471 руб.

Решением от 18.01.2002 ЗАО "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 58894 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 531580 руб. и пени 22076 руб.

Как установлено судом, 02.07.2001 между ЗАО "АТРК" и компанией по производству и использованию материальных ресурсов объединения материальных ресурсов провинции Аньхуй (КНР) заключен контракт о купле-продаже рыболовного траулера - завода "Геракл" для разделки на металлолом на условиях поставки FOB - порт Владивосток. Паспорт сделки N 1/35697262/001/0000000458 был открыт истцом в ОАО АКБ Приморье 05.07.2001 и закрыт 26.12.2001.

19.09.2001 на счет истца от компании "CITIGOLD SURPLUS INTERNATIONAL LTD" в оплату судна поступили денежные средства в размере 59982 долларов США.

28.09.2001 рыболовный траулер - завод "Геракл" по акту приема-передачи в городе Владивостоке был передан истцом и принят компанией по производству и использованию материальных ресурсов объединения материальных ресурсов провинции Аньхуй.

03.09.2001 таможенным брокером ООО "ТЕКО" Владивостокской таможне была представлена грузовая таможенная декларация по РТЗ "Геракл" на лом. Выпуск груза разрешен 11.09.2001, товар вывезен полностью 30.09.2001. Вывод судна из порта Владивосток и за пределы таможенной территории РФ осуществлялся путем морской буксировки МБ "Ореол".

19.10.2001 истцом в налоговый орган была направлена декларация по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2001 года.

Согласно пункту 1 подпункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Пункт 1 статьи 165 НК РФ определяет, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, предоставляются следующие документы:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметкой российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена пограничной таможней РФ";

- копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации".

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией истцом в инспекцию по налогам и сборам представлены документы:

- контракт б/н от 02.07.2001 с приложением N 1;

- дополнительное соглашение от 30.08.2001 к контракту;

- паспорт сделки N 1/35697262/001/0000000458 от 05.07.2001;

- грузовая таможенная декларация N 01704/060901/0005736;

- свифт (выписка из транзитного лицевого счета от 20.09.2001 о поступлении денег на счет истца);

- акт приема-передачи судна от 28.09.2001;

- мемориальный ордер N 2003 от 20.09.2001;

- платежное поручение "CITIGOLD SURPLUS INTERNATIONAL LTD".

Как установлено судом, истцом дополнительно представлены:

- инвойс N 1 от 05.09.2001;

- манифест (декларация судов, груза) N 152-VS от сентября 2001 года;

- поручение N 152-VS на отгрузку экспортных товаров;

- акт освидетельствования судна N 011956.170;

- свидетельство на разовый перегон;

- сообщение покупателя о перечислении денежных средств истцу в оплату контракта третьим лицам.

Суд исследовал собранные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил факт поступления выручки за товар. При этом тот факт, что оплата поступила от третьего лица, не противоречит указанному выводу.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод также и о том, что судом сделан правильный вывод о том, что истцом не собран полный пакет документов, необходимость предоставления которых указана в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому применение ставки 0 процентов признано необоснованным.

Так, копия поручения N 152-VS на отгрузку экспортных товаров была направлена в налоговый орган только 17.05.2002, то есть после вынесения оспариваемого решения, а коносамент на перевозку экспортируемого товара не представлен вообще.

Довод заявителя жалобы о том, что перегон судна осуществлялся на буксире, а при буксировке коносамент не составляется и не выдается, поэтому у истца таких документов нет и быть не может, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что только при предоставлении в налоговый орган полного пакета документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по ставке 0 процентов. При этом, как указано в пункте 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, в таких случаях датой реализации товаров следует считать одну из наиболее ранних дат: последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, или 181 день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Таким образом, при отсутствии полного пакета документов применение ставки 0 процентов при реализации товара за сентябрь 2001 года неправомерно и преждевременно.

Вместе с тем судом сделан неправильный вывод о том, что у истца отсутствуют фактические и правовые основания для налогообложения по ставке 0 процентов, поскольку фактически не было реализации товара на экспорт.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактически экспорт товара состоялся. Условия поставки FOB ("свободно на борту") означают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки. В этом случае покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара, а на продавца возлагаются обязанности по выполнению таможенных формальностей, необходимых для его вывоза (комментарий Международной торговой палаты, Торгово-промышленной палаты Российской Федерации к правилам толкования международных торговых терминов). И поскольку возможность применения ставки 0 процентов зависит лишь от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связана с условиями поставки, а факт вывоза рыболовного траулера - судна "Геракл" за пределы таможенной территории Российской Федерации не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами, вывод суда об отсутствии у истца фактических и правовых оснований для обложения налогом на добавленную стоимость оборотов от реализации рыболовного траулера - завода "Геракл" по ставке 0 процентов в связи с осуществлением реализации судна на территории Российской Федерации является неправомерным. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении инспекцией по налогам и сборам требований, касающиеся порядка проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам судом рассматривались, им дана правильная правовая оценка.

Указанные доводы не опровергают обоснованности выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения с учетом выводов, сделанных кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1877/2002-20-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Справку выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-1877/2002-20-39
Ф03-А51/02-2/2318
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 06 ноября 2002

Поиск в тексте