ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф09-11147/07-С6


[Поскольку из содержания договора об уступке права требования не представляется возможным определить предмет договора, невозможно установить, какое конкретно право (требование) переходит к новому кредитору, его объем и содержание, то суды правомерно пришли к выводу о том, что договор об уступке права требования считается незаключенным в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 432 ГК РФ, поэтому не может быть признан недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сусаркина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А07-6207/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - общество "СтройТранс") - Гимранов Н.И., директор (протокол общего собрания от 22.11.2002 N 4); Волкова С.В. - Садыков P.P. (доверенность от 14.01.2008).

Общество "СтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПартнерСервисСтрой" (далее - общество "ПартнерСервисСтрой") о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.03.2007 N 1, заключенного между открытым акционерным обществом АТП-3 "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество "Уралтрубопроводстрой") и обществом "ПартнерСервисСтрой". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сусаркин Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Капитал+", общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт", Лебединцев Андрей Владимирович, Волков Сергей Владиславович, Селезнева Ольга Юрьевна, Огурцов Сергей Викторович, Кузьмин Валерий Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Монолит".

Решением суда от 03.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007; судья ...) в удовлетворении исковых требований обществу "СтройТранс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сусаркин С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания договора от 26.03.2007 N 1 незаключенным отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, уступленное право требования в договоре конкретизировано и позволяет достоверно установить, что ответчику уступлены все права требования, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества, а также последующие права истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения, в том числе права требования, вытекающие из искового заявления о признании сделок недействительными, находящегося в производстве Демского районного суда г.Уфы. Заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем прав требования, поскольку были приобретены им по возмездной сделке. Заявитель ссылается на определение Демского районного суда г.Уфы от 10.10.2007, которым произведена замена общества "Уралтрубопроводстрой" на процессуального правопреемника Сусаркина С.В. В данном определении, как указывает заявитель, судом дана оценка договорам уступки права требования от 26.03.2007 N 1 и от 23.04.2007, указанные договоры признаны заключенными.

В отзывах на кассационную жалобу общество "СтройТранс", Волков С.В. и Селезнева О.Ю. просят решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Сусаркина С.В. - без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2005 общество "Уралтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.03.2007 конкурсное производство в отношении общества "Уралтрубопроводстрой" завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.04.2007 (т.1, л.д.37).

В процессе конкурсного производства общество "Уралтрубопроводстрой" (первоначальный кредитор) подписало с обществом "ПартнерСервисСтрой" (новый кредитор) договор об уступке права требования от 26.03.2007 N 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает все права требования, вытекающие из договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Уфа, ул.Майкопская, 5: договора от 08.01.2004 N 1, договора от 12.02.2004, договора от 22.03.2004, договора от 17.02.2004 N 3, договора от 26.03.2004, договора от 05.09.2003, договора от 30.09.2003, в том числе права требования, вытекающие из искового заявления общества "Уралтрубопроводстрой" о признании недействительными вышеуказанных сделок, а также последующие права требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (т.1, л.д.6).

Между обществом "ПартнерСервисСтрой" и Сусаркиным С.В. 23.04.2007 подписан договор уступки права требования о передаче ему прав по договору уступки прав от 26.03.2007 N 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (т.2, л.д.45).

Общество "СтройТранс", являясь собственником недвижимости, перечисленной в договоре от 26.03.2007 N 1, на основании положений ст.168, ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора об уступке права требования от 26.03.2007 N 1 не представляется возможным определить предмет договора, поскольку невозможно установить, какое конкретно право (требование) переходит к новому кредитору, его объем и содержание, поскольку ссылка на договор без определения конкретного обязательства лишает его определенности. Доказательств наличия у покупателей недвижимости по договорам купли-продажи обязательств перед продавцом ответчик не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор об уступке права требования от 26.03.2007 N 1 считается незаключенным в соответствии с положениями ст.ст.382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан недействительным.

Ссылка заявителя на уступку права требования по иску о признании сделок недействительными, находящегося в производстве Демского районного суда г.Уфы, не может быть принята во внимание, так как это является процессуальным правопреемством, которое производится судом в установленном действующим законодательством порядке и не свидетельствует о правопреемстве в материальном правоотношении.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела копии договоров купли-продажи недвижимого имущества позволяют точно определить, какие права (требования) перешли к новому кредитору и из каких конкретно обязательств возникает право требования, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. В материалы дела не представлено доказательств о наличии каких-либо существующих обязательств, право требования по которым передано новому кредитору.

Определение Демского районного суда г.Уфы от 10.10.2007 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку им не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к лицам, участвующем в настоящем деле. Кроме того в данном определении не содержится оценки договорам уступки права требования от 26.03.2007 N 1 и от 23.04.2007.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2007 (резолютивная часто от 31.07.2007) по делу N А07-6207/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сусаркина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Электронный текст документа