• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11170/07-С2


[Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части, касающейся доначисления НДС, уже оценены судами при рассмотрении иного дела и вступившими в законную силу судебными актами, доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС признано необоснованным, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-31319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 19.03.2007 N 04-50-01).

Представители открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения инспекции от 22.08.2006 N 78/97 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8227356 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года, которой установлены факты необоснованного применения налоговых вычетов и неправомерного занижения налоговой базы по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2007 (судья ...) требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции применил положения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части, касающейся доначисления НДС в сумме 8227356 руб., уже оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А76-9285/06 по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2006 N 14/17, вынесенного по результатам камеральной проверки представленной в налоговый орган основной налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в сумме 8227356 руб. признано необоснованным.

Таким образом, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций правомерно.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 по делу N А76-31319/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-31319/06
Ф09-11170/07-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 января 2008

Поиск в тексте