• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/5157


[Заявление судебного пристава-исполнителя о наложении на администрацию города судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, удовлетворено, поскольку суд установил, что действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, администрацией города не совершено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока на определение от 27.07.2007 по делу N А51-4384/2006 4-182 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ..., по заявлению Прокурора Приморского края в интересах ООО "Тайга-Прим" о признании незаконным бездействия администрации г.Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю Заключнова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на администрацию г.Владивостока судебного штрафа за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N 085405, выданном 19.07.2006 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4384/06-4-182.

Определением от 27.07.2007 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. На администрацию г.Владивостока наложен судебный штраф в размере 10000 руб.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе администрации г.Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока) предлагается определение от 27.07.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об уважительности причин неисполнения исполнительного документа, в связи с несогласованием правовым управлением администрации г.Владивостока подготовленного УМИГА г.Владивостока проекта постановления "О предварительном согласовании ООО "Тайга-Прим" места размещения тюнингового центра". Полагает, что судом дана неправильная оценка виновности администрации г.Владивостока в неисполнении исполнительного документа, так как с 01.02.2007 ее полномочия по предоставлению земельных участков прекращены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность определения от 27.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 01.06.2006 по делу N А51-4384/2006 4-182 Арбитражного суда Приморского края удовлетворено заявление Прокурора Приморского края. Бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в таком согласовании по заявлению ООО "Тайга-Прим" о предварительном согласовании места размещения тюнингового центра в районе ул.Тюменская, 23 в г.Владивостоке, признано незаконным. Суд возложил на ответчика обязанность рассмотреть вопрос о вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта в 2-недельный срок.

На основании данного решения арбитражным судом 19.07.2006 выдан исполнительный лист N 085405.

28.07.2006 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю Майоровой Е.В. в отношении администрации г.Владивостока возбуждено исполнительное производство N 4687/245/03/2006.

Поскольку администрация г.Владивостока без уважительных причин длительное время не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель МОСП Заключнова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных в главе 11 Кодекса. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьей 119 АПК РФ предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на юридических лиц, не может превышать тысячу установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в адрес администрации г.Владивостока неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, в том числе от 08.08.2006 N 02-04-36/4687, от 13.11.2006 N 37-02-04/6499, от 15.06.2007 N 37-02-02/4687, от 03.07.2007 N 37-02-02. При этом должностные лица администрации г.Владивостока предупреждались об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, администрацией г.Владивостока не совершено, вывод арбитражного суда о наличии оснований для наложения штрафа является обоснованным.

Также обоснован вывод суда о соразмерности суммы штрафа в размере 10000 руб. последствиям допущенного ответчиком нарушения арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласовании правовым управлением администрации г.Владивостока подготовленного УМИГА г.Владивостока проекта постановления "О предварительном согласовании ООО "Тайга-Прим" места размещения тюнингового центра", в связи с непредставлением обществом документов в подтверждение прав на имущество - металлические гаражи, расположенные на испрашиваемом земельном участке, поэтому причины неисполнения исполнительного документа являются уважительными, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный факт был известен должнику и решение по указанному делу было принято арбитражным судом с учетом данных обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как не влияющие на вывод суда об обоснованности заявления судебного пристава-исполнителя.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.07.2007 по делу N А51-4384/2006 4-182 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-4384/2006
Ф03-А51/07-1/5157
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте