• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/4457


[Администрации города предоставлена отсрочка исполнения решения до вступления в законную силу решения суда, поскольку суд, установив в соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отсрочил исполнение судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от МУП г.Владивостока "ПЖРЭТ N 3" - В.Г.Ободов, представитель, доверенность б/н от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "ПЖРЭТ N 3" на определение от 08.05.2007, постановление от 16.07.2007 по делу N А51-8857/2004 5-241 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей ...; в суде апелляционной инстанции дело рассматривали судьи: ..., по иску муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" к администрации г.Владивостока, Финансовому управлению администрации г.Владивостока о взыскании 2354209 руб. 73 коп., установил:

В судебном заседании 06.11.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 13.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (далее - МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г.Владивостока (далее - Администрация), Финансовому управлению администрации г.Владивостока о взыскании 2354209 руб. 73 коп., составляющих задолженность по договору от 27.12.2003 N 435-1535/03 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения, за период с ноября 2003 года по январь 2004 года.

Определением арбитражного суда от 14.09.2004 произведена замена МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока "ПЖРЭТ N 3" (далее - МУПВ "ПЖРЭТ N 3") в связи с заключением договора цессии от 01.07.2004.

Решением арбитражного суда от 19.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме. С администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования г.Владивостока в пользу МУПВ "ПЖРЭТ N 3" взыскано 2354209 руб. 73 коп. основного долга.

Администрацией г.Владивостока 28.04.2007 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на девять месяцев ввиду оспаривания в судебном порядке договора уступки права требования от 01.07.2004 между МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" и МУПВ "ПЖРЭТ N 3" и ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, администрации г.Владивостока предоставлена отсрочка исполнения решения от 19.11.2004 до вступления в законную силу решения по делу N А51-4404/2007 34-188 Арбитражного суда Приморского края. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе МУПВ "ПЖРЭТ N 3" просит отменить судебные акты в части удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения от 19.11.2004.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсрочка исполнения судебного решения возможна после принятия исполнительного листа к исполнению судебными приставами или главным распорядителем денежных средств бюджетной сферы в соответствии с ФЗ от 27.12.2005 N 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что вопрос правопреемства разрешался при участии Администрации, не оспорившей определение о процессуальном правопреемстве. Кроме того, заявитель считает сумму долга для МУПВ "ПЖРЭТ N 3", находящегося в стадии конкурсного производства, существенной, позволяющей частично погасить требования кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом пояснил, что 24.10.2007 состоялось решение суда о признании договора цессии от 01.07.2004 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения от 19.11.2004, вступившего в законную силу, 18.01.2005 истцу был выдан исполнительный лист на взыскание 2354209 руб. 73 коп.

Впоследствии 02.11.2006 истцу выдан дубликат исполнительного листа.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Арбитражным судом Приморского края 20.04.2007 принято к производству исковое заявление Администрации к МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", МУПВ "ПЖРЭТ N 3" о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 01.07.2004 (дело N А51-4404/2007 34-188).

В связи с чем 28.04.2007 администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с ходатайствами о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.11.2004 и о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Данная норма права не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен исходить из действительной необходимости в их предоставлении, учитывая интересы должника и взыскателя.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта в данном случае, суд исходил из того, что вышеуказанное обстоятельство является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения от 19.11.2004, поскольку при исполнении решения с Администрации за счет казны муниципального образования сумма долга должна быть уплачена надлежащему лицу.

Таким образом, суд, установив в соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, правомерно отсрочил исполнение судебного акта.

В этой связи отклоняются как несостоятельные, не основанные на положениях статьи 324 АПК РФ, доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.05.2007, постановление от 16.07.2007 по делу N А51-8857/2004 5-241 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-8857/2004
Ф03-А51/07-1/4457
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 ноября 2007

Поиск в тексте