• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 25 декабря 2007 года Дело N Ф03-А59/07-1/5786

     
     
[Заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги удовлетворено, поскольку представленными заявителем актами выполненных работ и счетами-фактурами подтверждается фактическое оказание им обусловленных договорами услуг, которые оплачены частично, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ООО не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представитель не явился; от ответчика - Шабалина Л.А., по доверенности от 01.01.2007 N 2007-РЛ, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение от 12.09.2007 по делу N А59-2119/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по иску открытого акционерного общества "Поронайская коммунальная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании 2304921 руб. 78 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Поронайская коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании задолженности в сумме 2304921 руб. 78 коп. за оказанные коммунальные услуги по договорам от 01.10.2005 N 1-В, от 29.12.2005 N 44, от 29.12.2005 N 48 и от 29.12.2005 N 19.

Решением суда от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 310, 314, 781 ГК РФ, с ООО "Родник" в пользу ОАО "Поронайская коммунальная компания" взыскано 2304921 руб. 78 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Родник", ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.09.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Родник" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции. Также в жалобе приведены доводы о необоснованности суммы взысканной задолженности и нарушение истцом требований статей 125, 126 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Поронайская коммунальная компания" выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Родник" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Проверив законность решения от 12.09.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Поронайская коммунальная компания" и ООО "Родник" заключены четыре договора: на водоснабжение от 01.10.2005 N 1-В; на прием сточных вод от 29.12.2005 N 44; на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2005 N 48; на техническое обслуживание от 29.12.2005 N 19, согласно которых истец обязался в 2006 году оказывать коммунальные услуги, а ответчик - их оплачивать.

Представленными истцом актами выполненных работ и счетами-фактурами подтверждается фактическое оказание им в 2006 году обусловленных указанными договорами услуг на общую сумму 4748906 руб. 12 коп., из которых ответчиком оплачено 2443984 руб. 34 коп.

Арбитражный суд на основании оценки исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом норм права, подлежащих применению, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в установленном размере. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с неизвещением надлежащим образом конкурсного управляющего о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 31.07.2007 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции было направлено ООО "Родник" по юридическому адресу: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Хабаровская, д.4, и получено представителем ответчика 07.08.2007, что подтверждается почтовым уведомлением. По данному адресу ответчик извещался судом и о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного акта представителем ответчика 12.07.2007 и его письмом от 23.07.2007.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Копия искового заявления, как видно из материалов дела, получена ООО "Родник" 15.08.2007 (л.д.100). С материалами дела, в том числе с приложенными к исковому заявлению документами, конкурсный управляющий вправе был ознакомиться в соответствии со статьей 41 АПК РФ. В связи с этим доводы заявителя жалобы о неполучении указанных документов, как на основание для отмены судебного акта, кассационной инстанцией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности суммы задолженности опровергаются материалами дела и также подлежат отклонению.

Поскольку при принятии решения от 12.09.2007 арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для его отмены, не допущено, судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, относится на ООО "Родник" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2007 по делу N А59-2119/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Родник" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А59-2119/07-С8
Ф03-А59/07-1/5786
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 25 декабря 2007

Поиск в тексте