• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 декабря 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/5706

     
     
[Заявленное требование о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора, выразившихся в изъятии у общества рыбопродукции удовлетворено, поскольку судом установлено, что спорная рыбопродукция находилась в законном владении общества, а оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям ст.ст.27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ЗАО "Судовые агенты" - представители не явились; от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю на решение от 09.06.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А51-3928/07 29-97 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению закрытого акционерного общества "Судовые агенты" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о признании незаконными действий, установил:

Закрытое акционерное общество "Судовые агенты" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю), выразившихся: в изъятии 20.02.2007 у общества рыбопродукции в количестве 19206 кг, в признании 10.04.2007 рыбопродукции в количестве 5016 кг вещественным доказательством по делу N 12-3/28 об административном правонарушении в отношении Карпович Л.И. и оставлении ареста на продукцию, в признании 24.04.2007 рыбопродукции в количестве 14223 кг вещественным доказательством по делу N 12-3/28 об административном правонарушении в отношении Карпович Л.И. и оставлении ареста на продукцию, обращении 25.05.2007 изъятой рыбопродукции в доход государства и передаче ее на реализацию, а также об обязании Управления Россельхознадзора по Приморскому краю возвратить обществу изъятую рыбопродукцию весом 19206 кг.

Решением суда от 09.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал оспариваемые действия Управления Россельхознадзора по Приморскому краю несоответствующими положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Россельхознадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда о том, что у административного органа не имелось законных оснований для применения мер обеспечения в виде изъятия и ареста в отношении спорной рыбопродукции.

Ходатайством от 17.12.2007 N 01.23/5510 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю просит отложить рассмотрение кассационной жалобы. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю участия в судебном заседании не принимало.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, общество на основании заключенного с предпринимателем Карпович Л.И. договора от 16.01.2007 приобрело рыбопродукцию - треску свежемороженую без голов в количестве 19206 кг. С разрешения Управления Россельхознадзора по Камчатской области и КАО данная продукция с товаросопроводительными документами на т/х "Ольга" направлена в адрес общества.

Из представленных обществу продавцом рыбопродукции при заключении договора купли-продажи документов следует, что указанная рыбопродукция приобретена предпринимателем Карпович Л.И. у ООО "СВС" и ООО "Старкам".

По приходу т/х "Ольга" в порт Владивосток Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю приобретенная обществом рыбопродукция изъята и передана на ответственное хранение АНО "Спортивно-оздоровительный "Клуб Меркурий", основанием чему послужило возбуждение дел об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ООО "СВС" и ООО "Старкам".

24.04.2007 производство по делам об административных правонарушениях в отношении названных юридических лиц прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Изъятую рыбопродукцию постановлено считать вещественным доказательством по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, возбужденном 26.03.2007 в отношении предпринимателя Карпович Л.И. Арест на рыбопродукцию оставлен как мера обеспечения производства по данному делу.

25.05.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении изъятой рыбопродукции постановлено обратить ее в доход государства и передать на реализацию в соответствии с действующим законодательством, поскольку не представляется возможным установить законность ее происхождения.

Не согласившись с действиями административного органа по изъятию и передаче на реализацию спорной рыбопродукции, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорная рыбопродукция находилась в законном владении общества, а оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности действий административного органа по изъятию в доход государства и передаче на реализацию принадлежащей обществу на законных основаниях рыбопродукции является правильным.

Все доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.08.2007 по делу N А51-3928/2007 29-97 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-3928/07
Ф03-А51/07-2/5706
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 декабря 2007

Поиск в тексте