• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 24 декабря 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/5782

     
     
[В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным договора купли-продажи отказано, поскольку согласно п.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.4 АПК РФ заявитель не обладает правом требовать признания договора купли-продажи недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились; от ответчика - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Седина Виктора Николаевича на решение от 26.04.2007, постановление от 03.10.2007 по делу N А51-7900/06 19-184 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ...; в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску Седина Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное путейское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Промт" о признании недействительным договора и применении последствий, установил:

Седин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированное путейское предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Промт" о признании недействительным договора купли-продажи N 25-01/385417 от 29.12.2005 и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 26.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Седина В.Н., в которой он просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, при совершении сделки нарушены требования закона о порядке ее заключения, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промт" считает доводы жалобы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Механизированное путейское предприятие" (продавец) и ООО "Промт" (покупатель) 29.12.2005 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить машины и оборудование, указанные в приложении 1, на общую сумму 38256996,08 руб.

Считая, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать недействительной, так как при ее совершении права и законные интересы Седина В.Н. не нарушены.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора купли-продажи недействительным как заключенным с нарушением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец сослался на то, что Годун В.Г. является учредителем ООО "Промт" и ООО "Механизированное путейское предприятие".

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что согласно решению учредителя N 13 от 24.05.2006 единственным учредителем ООО "Механизированное путейское предприятие" является ООО "ИРИКОН".

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку он не является сделкой с заинтересованностью.

Также обоснован вывод суда о том, что Седин В.Н. не вправе оспаривать сделку купли-продажи от 29.12.2005 как крупную сделку и сделку, совершенную с заинтересованностью, поскольку п.5 ст.45, п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, если она заключена с нарушением требований, предусмотренных данным Законом, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Седин В.Н. на момент обращения с настоящим иском в суд продал принадлежащую ему долю в ООО "Механизированное путейское предприятие" в размере 12,5% по договору купли-продажи от 24.05.2006 N 2 ООО "ИРИКОН".

Таким образом, истец утратил свое право заявлять требования о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 4 АПК РФ истец не обладает правом требовать признания договора купли-продажи от 29.12.2005 недействительным, суд правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

Указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено, в связи с чем отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств и сделанных выводов, поэтому суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы в порядке части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.04.2007 и постановление от 03.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7900/06 19-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Седину В.Н. справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А51-7900/06
Ф03-А51/07-1/5782
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 24 декабря 2007

Поиск в тексте