• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 декабря 2007 года Дело N Ф03-А24/07-2/5764

     
     
[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении предприятия к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ удовлетворено, поскольку судом установлено, что при покупке товара чек был пробит в момент проведения проверки, при этом продавец осуществляла обслуживание следующего покупателя, пробив чек по двум покупкам, однако момент пробития чека не имеет правового значения, так как предприятие привлекается к ответственности за неприменение ККТ, а не за несвоевременное пробитие чека]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя - ГУП "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" - представитель не явился; от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - Ситько В.Ю., представитель, по доверенности N 12 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому на решение от 28.08.2007 по делу N А24-2208/07-12 Арбитражного суда Камчатской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., по заявлению государственного унитарного предприятия "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2007 N 000693/юр по делу об административном правонарушении, установил:

Государственное унитарное предприятие "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.05.2007 N 000693/юр о привлечении предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция незаконно привлекла предприятие к административной ответственности, поскольку его действия по несвоевременному пробитию кассового чека не подпадают под квалификацию правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным лицом.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. Представитель налогового органа, поддержав доводы жалобы, ссылается на доказанность материалами дела факта административного правонарушения, считая ошибочными выводы суда о том, что факт несвоевременно пробитого кассового чека не может быть расценен как неприменение контрольно-кассовой техники, так как применяющие данную технику обязаны выдавать чек непосредственно в момент приобретения товара.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу против отмены решения суда возражает, ссылаясь на его законность и обоснованность, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2007 на основании поручения N 400 от 23.05.2007 налоговым органом проведена проверка киоска, принадлежащего предприятию и расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 47, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при продаже печенья "Смесь" на сумму 25 руб., результаты проверки зафиксированы в акте N 000693, на основании которого 24.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 000693/юр.

Налоговый орган, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 30.05.2007 вынес постановление N 000693/юр о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В силу статьи 5 вышеназванного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ ответственность установлена за неприменение ККТ, а не за невыдачу чека либо неправильный учет денежных средств.

Согласно пункту 1 разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением ККМ следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование не зарегистрированной в установленном законом порядке ККМ; использование не включенной в государственный реестр ранее использованной модели до истечения нормативного срока использования и амортизации; использование ККМ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой отсутствует пломба или имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что при покупке товара стоимостью 25 руб. чек был пробит в момент проведения проверки, при этом продавец осуществляла обслуживание следующего покупателя, который приобрел товар на сумму 50 руб., пробив чек по двум покупкам на общую сумму 75 руб. Однако момент пробития чека не имеет правового значения, так как предприятие привлекается к ответственности за неприменение ККТ, а не за несвоевременное пробитие чека.

Также арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление N 000693/юр от 30.05.2007 вынесено исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Поповой О.П., но доказательства исполнения последней обязанностей начальника данной инспекции отсутствуют, следовательно, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом. Данный факт не опровергается налоговым органом ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности не отвечает положениям Конституции Российской Федерации и требованиям КоАП РФ в той мере, в какой они предоставляют гарантию от необоснованного привлечения лица к административной ответственности и определяют критерии допустимости привлечения к данной ответственности.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 244-О от 14.12.2000.

Следовательно, действия заявителя, которые доказаны материалами по настоящему делу, подтверждаются заявителем и налоговым органом, не могут быть квалифицированы по названной норме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Указания в кассационной жалобе на правовые положения законодательства, регулирующего вопросы в сфере применения ККТ, в частности о выдаче покупателям при осуществлении денежных расчетов отпечатанных кассовых чеков в момент оплаты, признаются судом кассационной инстанции обоснованными, но не имеющими отношения к возникшему спору, так как действующими нормами административного законодательства не предусмотрена административная ответственность за несвоевременное пробитие кассового чека.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.08.2007 по делу N А24-2208/07-12 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А24-2208/07-12
Ф03-А24/07-2/5764
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте