• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 26 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/5336

     
     
[Заявление управления о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.1 ст.14.23 КоАП РФ отклонено, поскольку суд установил пропуск 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, что не оспаривается административным органом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 2; от индивидуального предпринимателя Сыскова О.В. - Слесарев С.А., представитель, по доверенности от 20.07.2005 N 7052, рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, индивидуального предпринимателя Сыскова О.В. на постановление от 21.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7451/2007-36АП, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Сыскову Олегу Валентиновичу о привлечении к административной ответственности, установил:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2007 до 14 часов.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сыскова Олега Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Решением суда от 07.08.2007 заявление управления отклонено со ссылкой на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на совершение Сысковым О.В. каких-либо перечисленных статьями 20-28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" действий по управлению унитарным предприятием ФУСХП "Галкинское".

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Суд счел, что 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не совершал действий по управлению ФУСХП "Галкинское", апелляционная инстанция признала ошибочным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление и индивидуальный предприниматель Сысков О.В. обратились с кассационными жалобами.

Управление в кассационной жалобе просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения решения суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм процессуального права. По его мнению, поддержанному представителем в кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признав ошибочными выводы суда первой инстанции, должен был на основании подпунктов 1, 2 статьи 270 АПК РФ отменить решение первой инстанции и в привлечении предпринимателя к административной ответственности отказать в связи с истечением 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, заявитель указывает, что судебные инстанции, рассматривая заявление управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ, отказали при этом в привлечении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Сысков О.В. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем, судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств, касающихся совершенного правонарушения, и не установлена виновность Сыскова О.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2004 по делу N А73-4891/2004-36 ФУСХП "Галкинское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2007 по делу N А73-3103/2007-38, вступившему в законную силу 19.06.2007, индивидуальный предприниматель Сысков О.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства на ЗАО "Чукотрыба" и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Между тем, несмотря на дисквалификацию, индивидуальный предприниматель Сысков О.В. 25.06.2007 провел общее собрание кредиторов, то есть продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007.

Административный орган в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ направил в арбитражный суд заявление для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Названной правовой нормой предусмотрена административная ответственность за осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Согласно статье 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не совершал действий по управлению предприятием, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в соответствии со статьями 20, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия которых возлагаются на конкурсного управляющего.

Следовательно, вывод суда о том, что проведение собрания кредиторов является деятельностью по управлению юрлицом, соответствует упомянутым нормам законодательства о банкротстве.

Установив пропуск 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, что не оспаривается административным органом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на отсутствие его вины ввиду того, что суд письмом от 14.06.2007 обязал Сыскова О.В. представить протокол собрания кредиторов, несостоятельна, поскольку на момент направления указанного письма решение суда о дисквалификации в законную силу не вступило.

Кассационные жалобы управления и общества не содержат доводов, указывающих на нарушение процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-7451/2007-36АП оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-7451/2007-36АП
Ф03-А73/07-2/5336
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 декабря 2007

Поиск в тексте