ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2008 года Дело N Ф03-А73/07-1/6018


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано, поскольку заявителем не доказано хищение предпринимателем электроэнергии, что как пояснил представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции, послужило единственным основанием для перерасчета расхода электроэнергии]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Вяткина О.В., представитель, по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/105Д, от ответчика - Данильченко В.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 07.08.2007 по делу N А73-800/2007-73 (АИ-1/763/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Данильченко Владимиру Григорьевичу о взыскании 397736 руб. 09 коп., установил:

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Данильченко Владимиру Григорьевичу (далее - предприниматель Данильченко В.Г.) о взыскании 397736 руб. 09 коп., составляющих задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 485 от 21.12.2004.

Определением от 01.03.2007 суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Решением от 04.04.2007 иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 309, 539 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2007 решение суда от 04.04.2007 отменено, в иске ОАО "ДЭК" отказано в связи с необоснованностью заявленного требования.

ОАО "ДЭК", не соглашаясь с постановлением арбитражного суда, в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе судебное решение. В ее обоснование заявитель ссылается на нарушение апелляционной инстанцией норм материального права - статей 309, 310 ГК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Предприниматель Данильченко В.Г. в судебном заседании возражал против доводов истца, считая их необоснованными, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность постановления от 07.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения, основанные на договоре энергоснабжения N 485 от 21.12.2004, по которому ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту - предпринимателю Данильченко В.Г., обязанного в свою очередь оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1.9 договора стороны согласовали обязанность абонента обеспечивать сохранность средств защиты средств учета от несанкционированного доступа (пломба и т.п.), установленных энергоснабжающей организацией и органами Госстандарта РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушением средств защиты средств учета от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки и т.п.), производятся только с письменного соглашения энергоснабжающей организации.

24.01.2006 и 26.01.2006 при проверке пользования электроэнергией на объекте ответчика представителями истца обнаружены нарушения, зафиксированные в акте N 109, в том числе: подключение до приборов учета кабельной линии 0,4 кв, идущей на рубильник, установленный в смежном помещении, механические повреждения пломб госповерителя на электросчетчике.

Полагая, что предприниматель Данильченко В.Г. нарушил условия договора, предусмотренные в пунктах 3.1.9, 4.2, и совершив виновные действия, выразившиеся в использовании неучтенной электроэнергии, истец на основании пункта 7.2 договора произвел перерасчет израсходованной абонентом электроэнергии за период с января 2003 года по январь 2006 года по установленной мощности электроприемников на сумму 397736 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что прибор учета, установленный на объекте ответчика, находился в металлическом шкафе, двери которого были опломбированы пломбами истца при обследовании пункта учета 01.03.2002.

Указанные средства защиты, которые на момент проверки 24.01.2006 и 26.01.2006 не были нарушены, препятствовали доступу к прибору учета.

Данный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе акта от 01.03.2002, показаний свидетелей, осуществляющих проверку.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные в пунктах 3.1.9, 4.2 договора, не имеется. Доказательства, достоверно подтверждающие факт несанкционированного доступа к средствам учета вследствие необеспечения абонентом их сохранности, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано и хищение ответчиком электроэнергии, что как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, послужило единственным основанием для перерасчета расхода электроэнергии в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Так, из материалов дела не усматривается потребление энергии посредством кабельной линии, подключенной до приборов учета, электроприемниками ответчика, указанными истцом в расчете по установленной мощности, либо иными электроприборами.

Отсутствуют такие данные и в акте истца от 13.02.2002, когда было обнаружено наличие указанной кабельной линии.

Поскольку истцом обоснованность заявленного требования не доказана, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение от 04.04.2007 и отказано истцу в иске о взыскании оспариваемой задолженности.

С учетом изложенного обжалуемое постановление соответствует представленным в деле доказательствам и принято с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, в том числе тех, на которые ссылается заявитель, апелляционной инстанцией не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 07.08.2007 по делу N А73-800/2007-73 (АИ-1/763/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Электронный текст документа