ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5833


[Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения оставлено без изменения, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - представители не явились, от ответчика - представители не явились, от третьего лица - представители не явились, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на определение от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14409/2006-17, определение вынесено судьей ..., по иску Муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края, 3-и лица: Финансовое управление администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, Отдел социальной защиты населения администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании 8251714 руб., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании, с учетом уточнений, 7835969 руб. 69 коп. выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по проезду в общественном транспорте согласно ФЗ "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, Отдел социальной защиты населения администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Решением суда от 07.09.2007 с Минфина РФ за счет казны РФ взыскано 6209881 руб. 88 коп., в иске к Минфину Хабаровского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минфин РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.10.2007 оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Российская Федерация не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем возложение на нее обязанности по уплате госпошлины является необоснованным. Кроме того, считает, что действующее процессуальное законодательство не относит рекомендации Президиума Высшего арбитражного суда РФ (в частности информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) к числу актов, обязательных для арбитражных судов в РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 4 статьи 260 АПК РФ указано, что к апелляционной жалобе в числе прочих документов прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что она подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Из содержания данной правовой нормы следует, что такая льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

В данном случае производство по делу возбуждено по иску муниципального унитарного предприятия "Трамвайное управление" о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением в 2004 году льгот по проезду в общественном транспорте согласно ФЗ "О ветеранах".

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот.

Данное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Высший арбитражный суд Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в информационных письмах доводит до сведения арбитражных судов выработанные Президиумом рекомендации по применению норм права, их толкованию, которые являются обязательными для арбитражных судов.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный акт не является обязательным для исполнения, судом кассационной инстанции отклоняется.

Следовательно, при обжаловании Минфином РФ в апелляционном порядке состоявшегося по делу решения, оно обязано уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке ее уплаты, суд апелляционной инстанции согласно статье 263 АПК РФ правомерно вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С учетом изложенного, основания к отмене или изменению обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 16.10.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-14409/2006-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2007 года.

Электронный текст документа