• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5751


[Суд отменил судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании убытков, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о наличии причинной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями для предпринимателя недостаточно обоснован и сделан без исследования и оценки обстоятельств необходимости обустройства (асфальтирования) и территории заявителя для организации пожарного выезда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Кравченко С.В., представитель, по доверенности от 17.09.2007 б/н; от ответчика - Мательский В.А., представитель, по доверенности от 12.11.2007 N 1695, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мазуниной Валентины Ивановны на решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 26.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4833/07-35, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" к предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне о взыскании 49995 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецхимзащита" (далее - ООО "Энергоспецхимзащита") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуниной Валентине Ивановне (далее - ИП Мазунина В.И.) о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере 49995 руб., причиненных ответчиком в результате повреждения (демонтажа) асфальтового покрытия на территории истца по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вокзальная, 58.

Решением суда от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме на основании статей 1064, 15 ГК РФ.

При этом суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика причинен ущерб земельному участку истца, арендуемому у муниципалитета.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе ответчика, полагающего их отменить, как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельств дела.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда, как неподтвержденные материалами дела, о причинении имуществу истца реального ущерба в размере стоимости восстановления асфальтового покрытия участка, поскольку этот земельный участок принадлежит муниципалитету и до его асфальтирования ответчиком, в связи с устройством пожарного проезда, и его снятия, не имел асфальтового покрытия, а был засажен деревьями.

В заседании суда от 11.12.2007 объявлялся перерыв до 13.12.2007 до 14 часов, в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, принятые по делу судебные акты подлежащими отмене как недостаточно обоснованные, принятые по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Энергоспецхимзащита" владеет земельным участком в г.Комсомольске-на-Амуре по ул.Вокзальная, 58, общей площадью 1229,2 кв.м на основании договора аренды N 1226/3 от 27.04.2006, заключенного с администрацией города с целью эксплуатации нежилого здания-гаража.

Смежным участком до 21.07.2007 владела ИП Мазунина В.И.

Распоряжением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре N 2672-ра от 24.10.2005 предпринимателю Мазуниной В.И. разрешено проектирование пожарного выезда, проходящего частично по участку истца.

В связи с чем, в 2005 году ООО "Магистраль" в соответствии с договором подряда от 02.10.2005 выполнило для ИП Мазуниной В.И. работы по обустройству совместного для обоих участков пожарного выезда шириной 20 м на ул.Пирогова с устройством асфальтобетонного покрытия и монтажа дорожного погребка.

На предложение ИП Мазуниной В.И. компенсировать ей часть понесенных затрат ООО "Энергоспецхимзащита" отказалось, что послужило основанием для принятия ответчиком решения о демонтаже асфальтобетонного покрытия с территории истца площадью 25 кв.м, которое соответственно было исполнено работниками 17.05.2006.

Действия ответчика - предпринимателя Мазуниной В.И. не признаны следственными органами самоуправством, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанные обстоятельства усматриваются из материалов дела и ответчиком не оспариваются.

Для устранения последствий действий работников ответчика, в результате которых, как полагает истец, был поврежден арендуемый земельный участок площадью 25 кв.м, истец заключил договор подряда N 2005 от 20.05.2006 с ООО "Комлекс", выполнившим восстановительные работы на общую сумму 49995 руб.

Отказ ИП Мазуниной В.И. возместить стоимость данных работ явился основанием предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что при снятии (демонтаже) асфальтобетонного покрытия с территории истца площадью 25 кв.м был причинен ущерб земельному участку, находившемуся до указанных действий в удовлетворительном состоянии, вследствие чего истцу был причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ в заявленной сумме.

При оценке судом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, как виновными, и наступившими неблагоприятными последствиями, в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, суд исходил из доказанности истцом наличия на арендуемом им земельном участке асфальтового покрытия, снятого ответчиком вместе со своим покрытием, понесения расходов по его восстановлению в указанном размере.

Вместе с тем, вывод суда о том, что до указанных действий ответчика участок истца, имевший асфальтовое покрытие 1955 года, был в удовлетворительном состоянии, недостаточно обоснован, поскольку суд сослался на договор аренды N 1226/3 от 27.04.2006, заключенный после проведенных ответчиком работ по устройству пожарного проезда на смежных участках (асфальтирование участка), при этом не проверив и не оценив, в каком состоянии передавался истцу участок до этого момента.

Кроме того, вывод суда о наличии удовлетворительного асфальтового покрытия устройства 1955 года на спорном участке опровергается другим выводом суда о наличии, согласно имеющейся в деле топографической съемке, на этом участке зеленых насаждений, а, следовательно, его грунтового покрытия, тогда как расходы истцом заявлены в размере стоимости восстановления асфальтового покрытия.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями для ответчика недостаточно обоснован еще и без исследования и оценки обстоятельств необходимости обустройства (асфальтирования) и территории истца для организации пожарного выезда, проходящего по смежным участкам. Если такая обязанность лежала и на истце, то понесенные им расходы по асфальтированию своего участка не могут быть возмещены ему за счет ответчика.

Поскольку судом не исследованы и не оценены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, вывод суда о причинении истцу ответчиком ущерба в заявленной сумме недостаточно обоснован, а потому судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление от 26.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-4833/07-35 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А73-4833/07-35
Ф03-А73/07-1/5751
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 20 декабря 2007

Поиск в тексте