ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2007 года Дело N Ф03-А73/07-1/5740


[В удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков отказано, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств вины предпринимателя в демонтаже электрощита, у суда не имелось правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии:  от истца - А.В.Громов, представитель, по доверенности от 17.05.2006, от ответчика - О.Ю.Гущина, представитель, по доверенности от 27.03.2006 N 2439, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илион" на постановление от 10.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3341/2007-30, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционном суде судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Илион" к индивидуальному предпринимателю Пак В.В. о взыскании 43107,69 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илион" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу о взыскании 43107,69 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика по демонтажу вводного электрического щита ВРУ-0,4КВ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение от 06.07.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Илион" в своей кассационное жалобе просит отменить постановление от 10.09.2007 и оставить в силе решение от 06.07.2007.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель ООО "Илион" в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Пак В.В. выразила согласие с принятым по делу постановлением от 10.09.2007 и просила оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены постановления от 10.09.2007, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (Арендодатель), Чернореченской КЭЧ (Владелец) и ООО "Илион" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Хабаровск, Б.Аэродром, ДОС 51, общей площадью 1313,5 кв.м сроком действия с 06.02.2002 по 05.02.2007.

На основании договора купли-продажи от 30.12.2005 N 512 ИП Пак В.В. стал собственником вышеуказанного помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2006 сделана запись N 27-27-01/012/2006-148.

По утверждению истца, после посещения 15.12.2006 торгового комплекса представителями Пак В.В. и другими официальными лицами от Управления торговли Администрации г.Хабаровска и Управления потребительского рынка Хабаровского края был вырван вводный электрический щит ВРУ-0,4КВ, на восстановление которого он потратил 43107,69 руб.

Полагая, что данными действиями ответчика нарушено право ООО "Илион", последнее на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием убытков, понесенных им вследствие установления нового электрощита.

При рассмотрении спора апелляционный суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено апелляционным судом из объяснительных лиц, присутствовавших на собрании 15.12.2006, невозможно установить, кто именно демонтировал электрощит, конкретные фамилии не назывались.

Органами следствия не установлено конкретное лицо, совершившее демонтаж электрощита.

В силу статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановлением от 15.02.2007 начальника отдела дознания по 1-2 Городскому отделу милиции УВД по Железнодорожному району г.Хабаровска отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств вины ИП Пак В.В. в демонтаже электрощита, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-3341/2007-30 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Электронный текст документа